从2015年到2020年，中国学者向Science投稿，论文被接收的概率仅为2.3%，而美国和加拿大学者的接收率高达8.3%。

换句话说，中国学者在Science的“中选率”，只有北美同行的约1/4。

Science新闻网站近日报道了这项基于超过11万份论文投稿完成的内部数据调查。它将科研圈里长期的“隐忧”摆在了台面上：顶刊收稿是否存在偏见？还是说，差距由客观因素决定？

图源：Science 网站

  ?

1 多重差异

这项调查由美国科罗拉多大学博尔德分校计算机教授亚伦·克劳塞特（Aaron Clauset）主导，内部数据来自Science及其姊妹期刊Science Advances，共统计了超过11万份论文投稿，其中Science的投稿接近7万份。

结果显示，Science对所有论文的平均接收率为6.1%。然而，在国家层面上，差距异常明显：中国学者的论文接收率只有2.3%，而美国与加拿大学者则达到8.3%。

此外，机构知名程度、共同作者的数量，乃至学科主题，都在无形中塑造着论文不同的命运。

调查发现，知名机构的论文更受Science青睐。知名程度处于“第一或第二梯队”的机构，论文接收率为11.6%；而“最末梯队”的机构，接收率仅为3.4%。

共同作者越多，论文接收率越高。有10位或更多作者的论文接收率为9.9%，有1~5位作者的论文接收率仅为3.3%。

学科主题的差异，更让人感到残酷。调查人员将论文主题分为十大类，某类论文的接收率为9.6%，而另一类的接收率仅为1.7%。（为避免暴露作者和审稿人身份，并未具体说明是哪些主题）

美国克利夫兰医学中心研究员阿迪娜·戈德伯格（Adina Goldberger）未参与这项调查，但她曾研究过论文的同行评审。她说：“与其他领域相比，科学出版是一个较少进行自我反思的领域，Science这样的主要学术期刊是科学的守门人，调查Science对论文接收的数据，对未来的研究工作和资金有真正的影响。”

2 编辑的“第一道门”

调查还揭示了另一个重要事实：论文的命运往往首先掌握在编辑手中。许多稿件甚至还没进入同行评审，就已经被挡在“第一道门”之外。

统计分析显示，编辑的初筛比审稿人给出的建议更能影响稿件是否最终被录用。

Science依靠一支全职的专业编辑团队，这些编辑通常是前研究人员。Science Advances采用的则是期刊中更常见的模式——依靠外部编辑，这些外部编辑则是活跃在学术界的人员。

无论是Science还是Science Advances，编辑都会对投稿进行广泛地筛选，以避免审稿人工作量过大。那些在初筛环节被淘汰的论文，将永远没有机会在Science发表。

克劳塞特说：“这种多阶段的评估过程，有许多地方会受到编辑和审稿人的偏见或个人偏好影响。”

为推动后续研究，Science已授权克劳塞特及其合作者将调查结果发表成期刊论文，并公布一份免费的、面向公众的数据。

3 是偏见，还是结构性差距？

这项调查揭示了Science在论文录用方面可能存在的偏差，以及偏差可能产生的原因。

然而，这是否意味着存在偏见？

克劳塞特称，对于这些调查结果，有一些解释可以说得通。比如，来自知名机构学者的论文接收率更高，是因为这些机构的学者更多地在做Science编辑感兴趣的课题，或者是总体上研究质量更高。

他还称，中国学者的论文接收率较低，可能是因为其论文主题对Science来说过于狭窄。也可能是由于，中国的学术奖励制度仍鼓励在Science发表论文，这导致许多人“不管成不成功，都盲目投稿”，投稿量大幅增加，成功率自然被拉低。

英国赫瑞瓦特大学社会学院助理教授丹尼尔·法内利（Daniele Fanelli）没有参与这项调查，但他专门研究论文发表与同行评审。他提醒，不要过度解读数据，“任何两组都会有差别，比如不同国家、性别的论文接收率可能都不同，如果有人将此归因于偏见，那他得拿出证据”。

为美国地球物理学会提供出版建议的水文学家乔里·勒贝克（Jory Lerback）则表示，这样的数据可以帮助期刊追踪潜在的偏差。

Science的执行主编瓦尔达·文森（Valda Vinson）回应称，调查数据只到2020年，而在此之后，Science对中国学者论文的接收率有所上升，这可能反映了中国学术活动的成熟。

Science和Science Advances的主编霍尔登·索普（Holden Thorp）称，他和同事们允许这些内部数据被调查，目标是“愿意照照镜子，试着分析我们可以做得更好的地方。”

关于如何减少差距，学界有不同声音。盲审（在投稿和审稿时，隐去所有的作者信息）被视为一种可行的办法。

但Science还没有计划开展相关的对照实验。索普解释称，开展这类实验的成本非常高——不仅需要在投稿系统中专门编程，还要有足够大的规模，才能产生有统计学意义的结果。

事实上，此前研究发现，盲审也无法显著地减少偏见——在学科领域较窄的情况下，审稿人依然可能猜出作者身份。

一些期刊正在尝试降低产生偏见的风险。比如，为处于职业早期的研究人员设立指导计划，帮助他们提升“中稿率”。再比如，Science编辑对投稿的初筛尤为谨慎——每篇来稿都会先由一个外部专家委员会和至少三位内部编辑审核，再决定是否进入评审环节。

此外，人工智能（AI）有望帮助来自中国等非英语母语国家的学者提高写作水平。不过值得注意的是，不同期刊对AI的使用政策不一致，且一直在不断变化。

参考资料链接：

https://www.science.org/content/article/whose-papers-have-edge-em-science-em-unusual-study-journal-looks-mirror