■陈正

科学家和“co学家”的思想碰撞

去年《自然-生物技术》有一篇小文章很有意思，题目是“It takes two to think”。这篇文章的意思简单直白，即一个人的苦思容易走进死胡同，而太多人的讨论又容易人云亦云，最合适的就是两个人的思想碰撞，从而引爆科学突破。

在科学界竞争多于合作的今天，找到一位能和自己随意讨论的科学家同伴并不容易。如果找不到合适的同伴，那么是否可以寻求“无所不能”的AI呢？当然可以，思想碰撞，也可能是发生于一位科学家和另一个“co学家”之间。

这一个“co学家”全名“coscientist”。这个AI科学家智能体的概念于2023年被提出，近期谷歌团队又将其进一步完善，让它模仿科学家的思考方式，分析已发表的论文和数据库，综合结果，形成假设，并提出下一步的实验设计。

更重要的是，科学家可以和“co学家”互动，提出初始想法，或者对“co学家”的建议进行反馈，最后形成之前所没有考虑到的假设。试用过的科学家对其能力感到震惊，一度怀疑“co学家”是不是作弊偷考题了。

训练AI科学家最缺语料

一个好用的AI智能体需要四个要素——算力、算法、语料和决策。算力的发展带来了ChatGPT，算法的突破带来了DeepSeek，而决策的百花齐放则带来了Manus等智能体。

训练AI科学家智能体最缺语料。训练一个研究生从读文献开始，训练AI科学家智能体也差不多。AI科学家需要的语料不仅仅是课本上的老知识，更重要的是科学论文中的新知识。科研论文具体统一的格式、严格的论证、全方位的覆盖、专业人士的评估、持续不断的更新……毫无疑问是非常好的AI训练语料。

理论上，新的论文不断产生，训练AI科学家智能体的语料永不枯竭。但是随着我们越来越认识到语料对于训练AI的重要性，开始出现了一个奇怪的局面，就是越来越多的知识、数据被各种机构“圈养”，从而不能被使用。于是，一方面，公有语料因为高度重复而价值下降；另一方面，私有数据被各自的“护城河”保护而束之高阁。

有人认为阻碍科学论文成为AI训练语料的主要因素是付费墙，这观点也对，也不对。当科学家把论文提交给期刊，并通过同行评议得以发表之后，期刊会组织人员对论文进行编辑，从而拥有了编辑后的论文版权。其他人如果要阅读这篇论文，需要支付给出版社相当高的费用。

我认为，Perplexity是目前最好用的、AI幻觉最少的科学问答AI，当它回答科学问题时，会列出真实科学文献作为佐证。然而，为了绕过付费墙，这些论文基本上都是开放获取的，即作者付费、读者免费使用的论文。

具有讽刺意义的是，这里面有大量MDPI和Frontiers旗下的期刊论文。被认为是掠夺性期刊大本营的两家杂志社，居然成为AI时代的香饽饽。而当年为了毕业不得不在这些期刊中“灌水”的学生们，也没有想到自己的论文真真切切地推动了科学发展吧？

事实上，出版社垄断的并不是论文，确切说，出版社垄断的只是编辑后的论文。这就好比科学工作者们辛苦炒好了菜后，出版社拿到菜，挑了最好吃的一批，撒上葱花，从而拥有了版权。没有葱花的论文可以自由分发，但撒了葱花的论文就不行了。

2022年，我们就成为了世界第一论文发表大国，与此同时，我们却是一个论文版权小国。我们贡献了大量论文，却读不起科研论文，更不要说用科学家发表的论文训练AI科学家。因为这些语料的限制，像诞生DeepSeek这样的“超车时刻”，在很长一段时间可能会很难发生在中国的AI科学家智能体上。

这也不是我们独家的问题，全世界的科学家都苦期刊久矣，甚至开始有组织地拒绝为某些期刊审稿。

重塑科学交流体系

为了解决付费墙的问题，出版社提倡开放获取，但让作者付费的开放获取加重了发表者的负担，也使得缺少经费的课题组更难发表成果。科学家们则搭建了各种类型的预印本平台，这些预印本平台接收未经同行评议的论文，上传即公开，可以第一时间分享科研成果；但缺少了同行评议，使得其部分论文粗制滥造。

显然，不管是开放获取还是预印本都不够完美。

现在基于期刊的论文发表模式是百年前的产物，近20年来，我们的信息交流方式早已从单纯纸媒快速转变成基于文字、图片、影像等的交流方式。在技术浪潮下，期刊终将消亡，现在的问题是：未来的知识，将以什么方式沉淀，又由什么方式流通？

AI的发展或许是重塑现有论文发表和交流方式的机遇。

论文发表最重要的节点是同行评议，审稿人一般需要通过四个维度评估论文：方法可靠性、内容可读性、结果创新性和影响力。前两个维度，代表了一篇科学论文的最低标准，如果没有达到即不能发表，在这两个维度上，AI的表现已经和人类相当，甚至超出了人类，完全可以替代部分审稿人的工作。

后两个维度，代表了不同期刊的标准，顶级期刊往往要求非常高的创新性和影响力。也有期刊反其道而行之，不要求评审人对创新性和影响力进行评估，比如Scientific Reports和Peer J。这些新型期刊有自己的理由：一项工作的创新性和影响力很难由少数几个评审人准确判断，应当交给时间和广大的科学共同体评判。

由于长时间形成的惯例，出版社和期刊主导了科研成果传播的同行评议。或许是时候成立一个国际性的科学组织重塑整个科学交流体系了，给没有“撒葱花”的论文搭建一个可以发光发热的平台。而作为世界论文发表大国、在新媒体领域蓬勃发展的国家，也是迫切希望建立新的科学评估体系的国家，中国必然在其中扮演重要角色。

（作者系西交利物浦大学副教授）