6月23日，北大生科院院长饶毅教授在其科学网博客中发表了《提醒年轻人：何时SCI害你？》一文，分析了过度依赖SCI所带来的弊端。6月24日，饶毅再发博文《“杂志拜物教”：何时发Cell Nature Science 论文害你》，告诫年轻人，在Cell 、Nature 、Science等顶尖杂志发表论文，并不一定都是给作者带来好处，有时，也可以害作者。以下为博文内容：
在中国，过分强调杂志、强调引用数，而不强调内容，可以出现什么情况？
中国近年在顶尖杂志有篇引人瞩目的文章，也许错了、至少有争议。而且有多篇论文对其异议。但是，其通讯作者今年仍被提名为院士候选人，而其竞选材料上面首要“贡献”就是这篇有争议的论文。为竞选而列出论文引用数，并不分开批评和表扬，只说有多少篇，在哪些杂志被引用。这样，质疑、否定这篇文章的文章，因为引用了它，也起了支持候选院士的作用。这也许是在目前中国才可以发生的怪事，是“杂志拜物教”发展的产物。
本文批判的问题有严格限定的针对性，并不是全盘否定读者很多的杂志。
就像前文讨论“何时”SCI害你一样，关键在于“何时”、什么情况下，而不是说SCI、Cell 、Nature、 Science全部、时时刻刻都在害人。
本文告诫年轻人，在Cell 、Nature、 Science发表论文，并不一定都是给作者带来好处，有时，也可以害作者。
在顶尖杂志发论文，读者多，引人瞩目。
好的文章，发到很多读者的杂志，对于作者一般来说是好事。
但是，最容易想到三种文章，如果发表在顶尖杂志上，可以害作者：一是造假的文章，二是其他原因错了的文章，三是质量不好的文章。
造假的文章，如果在大杂志，以后很多人知道，等于作者给自己做负面广告。
错了的文章，也是一样。如果是小杂志，介意的人不多。而如果错的文章在Cell 、Nature、 Science发表，读过文章的人，伴有反感和忿忿不平的心情，更讨厌作者。
很多人不能理解的是第三种情况：不好的文章不应该挤到顶尖杂志上去发表。其实，那是蒙骗外行，内行看了，对作者会失去尊敬。
有时会看到一些人，把一些不好的文章（意义不大、研究不严格…）想方设法发表到好的杂志上。很多人认为这种人很聪明、至少是很有本事。首先，如果聪明的人，浪费时间（以及经费、精力）发表不好的文章，本身就是不聪明的表现（也许只是有小聪明）。其次，虽然外行会以为作者发表了Cell、 Nature 、Science论文很厉害、也许有成就，但是内行、读文章的人，发现内容水平低以后，会不尊重作者，甚至怀疑作者整体水平低。
第三种情况，如果是在一般杂志上，读者比较容易忘记。但是如果在最好的杂志，会有一些读者念念不忘，积累对作者的怀疑。
这不是说法，而是实际上时常发生的事情。只不过，多数人不会公开出来说。
如果读者是年轻人，没听过这样故事的话，可以问问同行有经验的人，他们会有比较具体故事。
中国很多地方还沉浸在“杂志拜物教”中。有段时间是发一篇就必定做院士，后来是发两篇。
但是，我相信，这种现象在中国也不可能延续很长时间。中国将逐渐走出“杂志拜物教”时代，将重视论文内容。
所以，我劝年轻人不要被这种即将过时的狂热所迷惑。
本文和上篇关于SCI的博文，都希望鼓励年轻的科学工作者不要被表面声势所误导，要尽力做好重要的研究。有足够好的工作，在哪里发论文等其他事情是好工作的附属产物，而不是反过来：发表在顶尖杂志并不能证明工作就一定是好的，至少对于读你文章的内行来说。
我还没有幼稚到认为中国科教有关的部门、机构、群体现在可以马上改。但是，给年轻人打预防针，以期推动今后逐渐改。如果没有人说，做起来就更困难。
（对于文章开篇提出的具体工作的说明：科学当然可以有争议。但是，在争议没有平息，有多个不同的结果时，不能简单支持一个工作，需要等更多结果。另外，如果这篇论文不是在顶尖杂志发表，我也不会知道，它就不会成为我博文的例子。所以，初入门的学生们也可以从本博文的具体事件，总结经验教训。）
