论文标题：The Effect of Group Activity Spaces in Community Parks on Social Interactions

期刊：Landscape Architecture Frontiers

作者：Xun ZHU, Yaqian ZHANG, Huiming ZHU, Wei ZHAO

发表时间：15 Aug 2025

DOI：10.15302/J-LAF-0-020041

微信链接：点击此处阅读微信文章

注：本文为删减版，不可直接引用。原中英文全文刊发于《景观设计学（中英文）》（Landscape Architecture Frontiers）2025年第13卷第4期。

导 读

社交互动在促进人际交往、建立社会联结方面有重要作用。社区公园作为居民日常休闲互动的主要载体，挖掘其促进社交活动的潜力对于提升场所依恋、提升社会福祉具有重要意义。本文以哈尔滨市典型社区公园为调查对象，结合行为注记法和环境观察法绘制群体活动的数字行为地图，测量社交活跃度、社交距离和社交密度三项指标以评估群体活动的社交互动水平，并运用核密度分析、相关性分析和方差分析等方法识别社区公园中促进社交互动的环境特征。结果表明，社交互动水平受到社区公园空间与设施的显著影响，增设娱乐设施可提高社交活跃度；增设铺装、照明设施的增加可延长社交距离，增加围合界面则可缩短社交距离；增设便利设施可提高社交密度；另外，点状休闲空间和线型边界空间是主要的活动聚集热点。据此，本研究提出了促进社区公园社交互动的空间优化策略，以期通过微空间更新为社区公园赋予活力，进而促进社交参与和提高居民身心健康。

关键词

社区公园；社交互动；社交距离；社交密度；城市空间优化

社区公园群体活动空间

对社交互动的影响

The Effect of Group Activity Spaces in Community Parks on Social

Interactions

朱逊^1,2，张雅倩^1,2，朱慧明^1,2，赵巍^1,2

1 哈尔滨工业大学建筑与设计学院

2 寒地城乡人居环境科学与技术工业和信息化部

重点实验室

本文引用格式 / PLEASE CITE THIS ARTICLE AS

Zhu, X., Zhang, Y., Zhu, H. & Zhao, W. (2025). The effect of group activity spaces in community

parks on social interactions. Landscape Architecture Frontiers, 13(4), 23–45.

https://doi.org/10.15302/J-LAF-0-020041

01 背景

城市公共活动空间可有效促进居民交往、增加社会联结，进而缓解焦虑。随着城市进入存量发展，城市社区公园作为典型的微小型城市绿地，凭借可达性强等特征，既承载日常社交互动的重要功能，也是实现城市微更新的关键空间资源。因此，在微观尺度研究人群社交活动行为及其与社区公园空间的互动关系，建立促进社交互动的活动空间设计策略，对保障居民社会福祉和心理健康，以及指导城市设计与更新具有重要意义。

户外空间社交互动的评估方法

社交互动指因社会联结关系而建立的交往活动，常通过与他人的联系和互动程度来反映其水平。

综合来看，有必要跨学科融合心理学、社会学和空间关系学视角进行公共空间社交互动评估。同时，需要基于对人群互动关系和空间使用模式的理解，整合群体规模、接触强度、社交距离、活动密度和活动频次等空间落位指标，系统评估社交互动的向度、深度、广度和频度，重新构建公共空间中社交互动水平的评估框架，更好地指导城市社交活动空间设计。

社区公园对社交互动的影响

社区公园是指用地独立、具有基本游憩和服务设施、服务周边居民日常休闲活动需求的绿地。它既具有公共物品的经济学属性，也具备公共领域的社会学属性。

为了重新认识微观尺度的社交活动，挖掘社区公园群体活动空间促进社交互动的潜力和价值，为社区公园更新建设提供依据，本研究以哈尔滨典型社区公园为研究案例，通过行为注记法结合GPS定位绘制群体活动的数字行为地图，探索以下问题：1）如何从促进社交互动的角度评估群体活动？2）活动空间与相关设施的特征是否影响社交互动水平？3）社区公园中不同类型的群体活动空间分别具有怎样的特征，其社交互动水平是否具有差异性？以及4）社区公园中哪些空间及设施会调节引导多元互动？

02 研究方法

样地选择

研究基于《城市绿地分类标准》（CJJ／T85–2017）对社区公园的定义和规范，筛选哈尔滨市中心城区居住区周边面积为0.5～2hm²、服务半径小于1km的绿地为样地。研究要求社区公园处在居住区15分钟生活圈范围内，内部配备完善的服务及游憩设施，并拥有充足的活动空间以满足使用者的社交需求。本研究最终筛选出11个典型社区公园为样地。

研究调研周期为2021年9月1日～11月7日。研究团队分别选择工作日、休息日各一天中的5个时间段（7:00–9:00、9:00–11:00、13:00–15:00、15:00–17:00和17:00–19:00）对各样地进行活动调查。观测期均为晴天，平均温度为10～13℃。研究通过样方法采集活动数据，将采样样方设定为20m×20m。以样地中出现两人及两人以上群体活动的样方为统计单元，共采集293个单元。

社区公园样地 © 朱逊，张雅倩，朱慧明，赵巍

数据收集

行为注记和环境观测是评估人与场所相互作用的有效工具，被广泛用于提取活动特点和空间需求。本研究采用这些工具，结合社交活动量表（Social Interaction Scale，SIS）评估社区公园群体活动单元的社交互动，并以旁观、平行、联系和合作体现群体中的社交互动程度。观察小组由3名经过培训的观测者组成，对公园进行现场观察注记。

本研究设置6类共14项评价指标，包含场地指数（面积、周长）、围合界面数量、便利设施（座椅、公园桌、遮阳设施、铺装）、娱乐设施（健身器材、游乐场、运动场）、自然品质（乔木）、安全维护（照明设施、警示牌、出入口），并通过现场观测做出定量统计。其中，围合界面数量以侧界面的数量赋值为0、1、2、3、4，铺装以“有无存在”为标准，将“有”赋值为1，“无”赋值为0。

数据分析

研究利用社交活跃度、社交距离和社交密度指标衡量群体活动的社交互动水平。

最后，利用SPSS分析统计各样地整体和各类活动单元中空间和设施特征与社交互动水平的关系。同时，借助核密度分布图展示群体活动的空间分布特征和聚集程度，并与样地的群体活动空间和设施图叠加，以验证关联规则的分析结果。

03 社交互动水平分析

社交活跃度

经观察，本研究在各样地中识别了10项社交活动，并依据活动规模和参与者的社会属性，将活动人群分为群体和亚群体两类。

社区公园不同时段的各项群体活动总人数统计 © 朱逊，张雅倩，朱慧明，赵巍

群体常涉及较大规模的社交行为，亚群体则表现出更强烈、频繁和积极的直接互动，通常以二元体和三元体为代表。

社交距离

测算结果表明，各项社区公园群体活动之间呈现出明显的社交距离差异。受限于场地规模及其活动过程中固有的易干扰性与冲突风险，群体间普遍接受并维持10m以上的公共距离，群体内保持2～5m的社交距离。

不同群体活动的社交距离差异 © 朱逊，张雅倩，朱慧明，赵巍

社交密度

社区公园中的高密度活动包括保持停留状态的棋牌（0.88人／m²）、健身（0.65人／m²）和聊天（0.6人／m²），中密度活动有打球、广场舞和看孩子，低密度活动涵盖散步、抽尕、乐器活动。

群体活动社交密度及其与社交距离的关系 © 朱逊，张雅倩，朱慧明，赵巍

04 社区公园环境特征对社交互动水平的影响分析

社区公园环境特征与社交互动的相关性

根据社交活动指标和环境特征相关性分析结果，社区公园的空间与设施特征对社交活跃度、社交距离和社交密度有显著影响。

通过KDE群体活动空间分布特征和聚集程度分析，发现社区公园空间形态和设施对社交密度有一定影响。点状休闲空间引导活动高度聚集，沿场地边界空间则呈现活动中度聚集。

不同社交活动空间的活动水平差异

本研究参考相关社区公园的空间分区分类标准，依据活动模式和空间功能将群体活动空间分为中心集会、边界休闲、锚点娱乐、器械健身和设施游戏空间。

社区公园不同群体活动空间分类 © 朱逊，张雅倩，朱慧明，赵巍

本研究采用Brown-Forsythe ANOVA方差检验进一步比较5类社交活动空间在社交活动指标上的差异。结果显示，5类空间在社交活跃度、社交距离和社交密度上均显著相关（p<0.05）。

不同社交公园环境特征对社交互动的影响

在五类社区公园活动空间类型中，本研究着重分析了中心集会空间、边界休闲空间、锚点娱乐空间和器械健身空间。

社交公园环境特征与各类空间社交活动指标相关性分析结果显示，中心集会空间的社交距离与围合界面数量呈显著负相关关系，与场地面积呈显著正相关关系，表明社交距离受到活动空间尺度和界面围合状态的限制。集会空间主要承载太极和广场舞等有组织活动，当包含树木或其他限定性强的侧界面和明确的空间边界时，活动呈现出保持一定距离（1.5～2m）的双列队列状态。而在完全开敞的空间中，健身操和广场舞呈现出圈层结构，核心为3～5排跳舞活动，中间是围观人群和跳舞人群间2～5m的缓冲空间，最外圈则为围观人群与边界之间3m左右的安全距离。此外，集会空间的社交活跃度、社交密度与面积和照明设施数量显著相关，说明夜间照明设施可以作为激活空间、提高活动参与度的媒介。

边界休闲空间主要承载聊天活动，其人群社交距离变化与围合界面数量显著负相关，且靠近界面的人群普遍保持0.45～1.2m的亲密距离和个人距离，和行为心理学中的边界效应特点保持一致。

锚点娱乐空间具有较高设施依赖性，社交距离与围合界面呈显著负相关，与座椅和健身器材呈显著正相关。长椅更能吸引个人距离的聊天活动，而四人公园桌则承载了亲密距离的棋牌活动。此外，座椅是影响锚点娱乐空间社交密度的主要因素，沿边界排布、满足眺望–庇护感的座椅更能吸引人群互动。

器械健身空间的社交密度与座椅、公园桌、遮阳设施、运动场呈正相关，表明此类空间的功能复合化可以进一步吸引人群聚集。座椅和公园桌可能为人们提供休息和交流的场所，遮阳设施可能延长人们停留时间，进一步增强了社交黏性。

05 结论与讨论

社交互动与空间的影响关系

本研究从促进多元互动的视角出发，对社区公园社交互动进行了详细调研，创新性地提出了从社交活跃度、社交距离和活动密度指标评估社交互动水平的研究方法。本研究结果表明，社区公园中的群体活动拓宽了社交距离和公众距离，个人距离和亲密距离则具有更灵活的变化模式，呈现更亲密的挤压、组群化的现象。同时，本研究揭示了影响社交互动水平的设施要素，发现社区公园的社交活跃度受到健身娱乐设施的正向影响。其次，社交距离与照明设施呈显著正相关，与围合界面呈显著负相关。便利设施的数量和分布是影响社交密度的主要要素，点状休闲空间和线型边界空间是活动聚集的主要空间。

促进社交互动的空间优化策略

本研究以系统观察数据分析社区公园空间与设施促进社交互动的作用方式，为社区公园的空间优化设计提出了以下参考建议。1）针对社交活动的空间布局模式和功能分区，可采用以“中心集散+功能组团”的嵌套式布局，构建复合型社交空间网络，即中心集散区承载集会功能，外围分布健身、娱乐休闲等功能模块，激发居民多样化社交行为。2）量化社交活动空间配置标准，增强多元活动承载量。根据对设施的依赖程度，可分为三类尺度标准。3）利用环境设施打造多元互动的社交活动空间。

不足与展望

本研究采用行为注记和环境观测工具相结合的方法，并结合精确定位的GIS制图绘制数字行为地图，分析小尺度空间中社交互动水平及其影响因素。这一方法对小样本的直接观测存在一定个案性，未来可进一步扩大样本量，以提升结论的可推广性。同时，GPS定位精度有限可能带来细微测量误差，还需拓展数字技术以更精准地追踪互动轨迹。

参考文献

[1] Hanlon, P., Wightman, H., Politis, M., Kirkpatrick, S., Jones, C., Andrew, M. K., ... & Hoogendijk, E. O. (2024). The relationship between frailty and social vulnerability: A systematic review. The Lancet Healthy Longevity, 5(3), e214–e226.

[2] Wu, W., Wang, Z., Liu, R., & Gu, C. (2021). On community park design under the normalization of the epidemic—Taking Yuekang Park as an example. Chinese Landscape Architecture, 37(S1), 74–79.

[3] Chen, J., & Zhang, J. (2022). Research on the relationship between community park space and characteristics of outdoor activities of the elderly. Chinese Landscape Architecture, 38(4), 86–91.

[4] Rosso, F., Pioppi, B., & Pisello, A. L. (2024). Tactical urban pocket parks (TUPPs) for subjective and objective multi-domain comfort enhancement. Journal of Environmental Management, 349, 119447.

[5] Ka?mierczak, A. (2013). The contribution of local parks to neighbourhood social ties. Landscape and Urban Planning, 109(1), 31–44.

[6] Rasidi, M. H., Jamirsah, N., & Said, I. (2012). Urban green space design affects urban residents’ social interaction. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 68, 464–480.

[7] Zheng, H. S. ( 2003). New Introduction to Sociology. China Renmin University Press.

[8] Xu, Y., Lee, J. H., & Matarrita-Cascante, D. (2021). Profiling attached residents in an urban community in the U.S.: An empirical study of social–landscape interactions within a park. Social Sciences, 11(1), 5.

[9] Peters, K., Elands, B., & Buijs, A. (2010). Social interactions in urban parks: Stimulating social cohesion?. Urban Forestry & Urban Greening, 9(2), 93–100.

[10] Yuan, Q., Zhao, J., & Leng, H. (2022). Research on the impact of green space activity behavior in winter residential districts on the mental health of the elderly. Chinese Landscape Architecture, 38(3), 45–50.

[11] Moulay, A., Ujang, N., & Said, I. (2017). Legibility of neighborhood parks as a predicator for enhanced social interaction towards social sustainability. Cities, 61, 58–64.

[12] Maas, J., Van Dillen, S. M. E., Verheij, R. A., & Groenewegen, P. P. (2009). Social contacts as a possible mechanism behind the relation between green space and health. Health & Place, 15(2), 586–595.

[13] Dadvand, P., Hariri, S., Abbasi, B., Heshmat, R., Qorbani, M., Motlagh, M. E., ... & Kelishadi, R. (2019). Use of green spaces, self-satisfaction and social contacts in adolescents: A population-based CASPIAN-V study. Environmental Research, 168, 171–177.

[14] Tao, Y., Yang, J., & Chai, Y. (2020). The anatomy of health-supportive neighborhoods: A multilevel analysis of built environment, perceived disorder, social interaction and mental health in Beijing. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(1), 13.

[15] Parten, M. B. (1932). Social participation among pre-school children. Journal of Abnormal and Social Psychology, 27(3), 243–269.

[16] Guo, X., Yang, Y., Cheng, Z., Wu, Q., Li, C., Lo, T., & Chen, F. (2022). Spatial social interaction: An explanatory framework of urban space vitality and its preliminary verification. Cities, 121, 103487.

[17] Hall, E. T. (1969). The Hidden Dimension. The Bodley Head Ltd.

[18] Song, S., Xiao, M., Lu, X. (2024). Body, behavior and space: Revisiting the concept of “small scale” in public spaces. Urban Planning International, 39(1), 60–66.

[19] Bakeman, R., & Brownlee, J. R. (1980). The strategic use of parallel play: A sequential analysis. Child Development, 51(3), 873–878.

[20] Chen, S., Sleipness, O., Christensen, K., Yang, B., & Wang, H. (2023). Developing and testing a protocol to systematically assess social interaction with urban outdoor environment. Journal of Environmental Psychology, 88, 102008.

[21] Su, J., Huang, J., Qing, L., He, X., & Chen, H. (2022). A new approach for social group detection based on spatio-temporal interpersonal distance measurement. Heliyon, 8(10), e11038.

[22] Qiu, B., Zhang, F., & Wan, Z. (2019). Main problems of study on community parks. Modern Urban Research, (3), 35–41.

[23] Luo, T., Fu, W., & Xia, L. (2017). How to provide recreational services in local parks: A case study in Shanghai, China. Chinese Landscape Architecture, 33(2), 113–117.

[24] Zhou, C., & Zhang, Y. (2021). Mini-park layout formation method in high-density cities. Chinese Landscape Architecture, 37(10), 60–65.

[25] Ye, S., Zhen, D., & Chen, B. (2020). Spatial accessibility of urban park green space based on service radius. Geospatial Information, 18(4), 65–69.

[26] Hu, Y., Yu, Y., & Zhang, Q. (2021). Urban green space feature and its impacts on elderly people’s social life: Evidence of GPS tracking and social investigation in Shanghai. Shanghai Urban Planning Review, (2), 96–103.

[27] Zhou, C., An, Y., Zhao, J., Xue, Y., & Fu, L. (2022). How do mini-parks serve in groups? A visit analysis of mini-park groups in the neighbourhoods of Nanjing. Cities, 129, 103804.

[28] Wang, M., Qiu, M., Chen, M., Zhang, Y., Zhang, S., & Wang, L. (2021). How does urban green space feature influence physical activity diversity in high-density built environment? An on-site observational study. Urban Forestry & Urban Greening, 62, 127129.

[29] Van Hecke, L., Ghekiere, A., Van Cauwenberg, J., Veitch, J., De Bourdeaudhuij, I., Van Dyck, D., ... & Deforche, B. (2018). Park characteristics preferred for adolescent park visitation and physical activity: A choice-based conjoint analysis using manipulated photographs. Landscape and Urban Planning, 178, 144–155.

[30] Mu, B., Liu, C., Mu, T., Xu, X., Tian, G., Zhang, Y., & Kim, G. (2021). Spatiotemporal fluctuations in urban park spatial vitality determined by on-site observation and behavior mapping: A case study of three parks in Zhengzhou City, China. Urban Forestry & Urban Greening, 64, e127246.

[31] Song, J., Sun, Y., & Xie, Y. (2017). Spatial planning and design strategies based on the characteristics of the elderly society activity in neighborhood: A case study of outdoor activity spaces in typical communities of Shenzhen. City Planning Review, 41(5), 27–36.

[32] Li, J., Fan, C., Tian, L., Ouyang, W., & Miao, W. (2021). Study on the impact of neighborhood built environment on social activities of elderly. Human Geography, 36(1), 56–65.

[33] Wei, W., & Yao, N. (2023). Research on comprehensive health spaces and facilities: Connotation, classification and research framework. Urban Problems, 331(2), 26–37.

[34] Chen, S., Sleipness, O., Christensen, K., Yang, B., Park, K., Knowles, R., ... & Wang, H. (2024). Exploring associations between social interaction and urban park attributes: Design guideline for both overall and separate park quality enhancement. Cities, 145, 104714.

[35] Li, J., & Yang, Z. (2023). From spatial design to social design: Epistemological and methodological discussions on micro-renewal of leftover spaces. Landscape Architecture, 30(8), 44–50.

[36] Yoshinobu Ashihara. (1985). Exterior Design in Architecture. China Architecture & Building Press.

[37] Vidal, D. G., Teixeira, C. P., Fernandes, C. O., Olszewska-Guizzo, A., Dias, R. C., Vilaça, H., ... & Maia, R. L. (2022). Patterns of human behaviour in public urban green spaces: On the influence of users’ profiles, surrounding environment, and space design. Urban Forestry & Urban Greening, 74, 127668.

[38] Zhu, X., Zhang, Y., & Zhao, W. (2021). Systematic review of environmental quality assessment tools for urban green spaces. Landscape Architecture, 28(9), 90–95.

[39] Qu, Z. (1999). The planning and design quality of residential park green space should be further improved—A brief introduction to the planning and design of Japanese residential park foundation. Beijing City Planning & Construction Review, (4), 28–32.

[40] Guo, T., Dong, L., & Liu, C. (2020). Identifying features influencing the use of small-scale urban park under the health perspective. Chinese Landscape Architecture, 36(4), 78–82.

[41] Jens, K., & Gregg, J. S. (2021). How design shapes space choice behaviors in public urban and shared indoor spaces—A review. Sustainable Cities and Society, 65, 102592.

[42] Zerouati, W., & Bellal, T. (2020). Evaluating the impact of mass housings’ in-between spaces’ spatial configuration on users’ social interaction. Frontiers of Architectural Research, 9(1), 34–53.

[43] Poppe, L., Van Dyck, D., De Keyser, E., Van Puyvelde, A., Veitch, J., & Deforche, B. (2023). The impact of renewal of an urban park in Belgium on park use, park-based physical activity, and social interaction: A natural experiment. Cities, 140, 104428.

《前沿》系列英文学术期刊

由教育部主管、高等教育出版社主办的《前沿》（Frontiers）系列英文学术期刊，于2006年正式创刊，以网络版和印刷版向全球发行。系列期刊包括基础科学、生命科学、工程技术和人文社会科学四个主题，是我国覆盖学科最广泛的英文学术期刊群，其中12种被SCI收录，其他也被A&HCI、Ei、MEDLINE或相应学科国际权威检索系统收录，具有一定的国际学术影响力。系列期刊采用在线优先出版方式，保证文章以最快速度发表。

中国学术前沿期刊网

http://journal.hep.com.cn