4月19日，在云南最大的网络社区——云南网“金碧坊”论坛里，一个帖子的点击率突破15万、1400余名网友留言，对于这个成立不到1年的区域性论坛来说，已是天文数字。与此同时，该帖在云南信息港、昆滇E吧等本土论坛上的点击率也一路飙升，几乎所有留言都是“一边倒”地斥骂和质疑。
这一切均缘于2月13日一个名为《看中医学院院长李庆生如此抄别人的论文》的帖子。尽管帖子已发了两个月，本已渐渐平息的网上“讨伐”声，却因4月10日的新闻发布会将此定性为“过度引用”，使该事件再次被推向了网络舆论的风口浪尖。
网友发帖：《看大教授如何抄文章》
该帖最早于2月11日出现在中国学术论坛，名为《看大教授如何抄文章》。作者“卫道士”称因工作原因，在阅读专业文献时，发现云南中医学院院长李庆生在《云南中医学院学报》2003年第三期上，发表的《现代生命科学的发展趋势与特点简析》一文与名为周济的学者于1979年发表在厦门大学学报上的一篇题为《试论现代生物科学发展的新特点》的论文“有着惊人的相似”。
“卫道士”还列举了两篇文章的众多相似之处，并称在一些段落上甚至是字字相同，“全文浏览了一下，相同的段落基本上达到了将近3000字”。据云南中医学院副院长郑进事后向媒体通报，李庆生的文章共9500字，即该文近1／3的内容来自周济的论文。
然而，此帖并未受到关注，仅有一名网友留言。2月13日，此帖被网友转至云南网“金碧坊”论坛，立刻成为网友谈论的焦点，热心网友甚至找到两篇文章进行了细致比较，并列举出雷同部分的详细位置。同时，网友在跟帖中称，发现李庆生还存在着一稿多投的问题。
随着该帖逐渐成为舆论的热点，当事人也做出了反应。2月16日，李庆生要求中医学院有关工作人员协助做好相关工作，避免事态扩大。之后，他要求以组织名义致函媒体，要求不要炒作此事。该学院党委以“系针对个人报道，不宜以组织名义回应”为由，建议其本人出面回应，或通过法律途径维护自身合法权益。
3月29日，云南省高校工委、教育厅就此事提出处理意见，其中要求云南中医学院学术委员会在一周内对此事做出鉴定，并由云南中医学院副院长郑进主持鉴定工作。
4月10日，云南中医学院召开新闻发布会，就鉴定结果向媒体通报：李庆生的文章(以下简称李文)与周济分别发表于1979年的《试论现代生命科学发展的新特点》及1985年的《现代生物科学发展的新特点》之间存在着“过度引用不当”的问题，并给出了此结果的3项依据：李文并非原创性论文，实际是一篇引导性综述文章；李文引用周文篇幅过多，引用量过大；李文在参考文献中虽列出了周济于1985年在《医学与哲学》上发表的《现代生物科学发展的新特点》，但没有采用引号将引文单独列出，或在引文后直接加脚注，或在正文中加以说明。
对于李庆生另外所著的3篇文章是否属于一稿多投，该学术委员会鉴定为不属于一稿多投，但有不妥之处：前两篇文章所用数据大部分相同，且取自同一实验，就研究论文而言，其实验方法、实验结果的详细表述只能出现一次，第二次出现时应有简单描述并注明第一次论文出处，故有不妥之处。
调查结果：“过度引用”而非“抄袭”
网友们显然对于这个处理意见颇为不满。一时间，“过度引用”成为本土论坛的流行语。针对公众的质疑，郑进称，对于抄袭，还没有一个明确的标准。“我们学习和查阅了教育部的通知和相关规范，没有找到关于抄袭的表述。”郑进不止一次强调，李文并不是一篇原创性论文，而是一篇综述。
郑进说，中医学院委托清华大学通过反抄袭软件进行鉴定，发现李文与周济的其中一篇文章的雷同字数达到3017个。“但这个鉴定结果是不具有法律效力的。”郑进补充道。
根据国家有关规定：引用非诗词类作品不得超过2500字或被引用作品的1／10；引用一人或多人的作品，所引用的总量不得超过本人创作作品总量的1／10。
“从理论上讲，已经可以定性为抄袭了。”云南八谦律师集团律师林文说，“过度引用”并不是抗辩理由。他同时表示，作品本身就已构成抄袭的主体条件，不论是论文或综述，均与文章的体裁无关。
此次鉴定并未引入第三方，而是由云南中医学院学术委员会进行内部鉴定。针对外界对其公正客观性的质疑，云南中医学院党委副书记王翠岗表示，调查和鉴定是根据省委高校工委、省教育厅的意见进行的，而在调查和鉴定过程中，李庆生是全程回避的，学院学术委员会的调查、鉴定是独立的。
郑进补充说，该委员会不仅有校内人员，还包括不少于5人的校外知名专家，因此该鉴定结果具有说服力。
学生表达某种程度的认同
此事炒得火热之时，李庆生却选择了沉默。这位已在云南中医学院学习、工作30余年的元老级人物，在云南中医教学领域颇有名望，他也是云南中医界为数不多的既享受云南省“政府特殊津贴”又“擅长诊治中医疑难杂症”的“云南省名中医”。
在事件之初，他曾向媒体坦陈有“教训”，之后就再未接受媒体采访。据了解，李庆生在内部会议中以“一个党员教授、领导干部的高标准、严要求，实事求是、吸取教训的角度”作了自我批评与检讨，并称此事对学院和个人都造成了极大的伤害，希望将其对学院工作的影响减到最小。
然而，该校学生却表达了对院长的“理解”。笔者随机采访了6名学生，除一名护理专业的女生表示此事对其就业可能有一定影响外，其他学生均表达了对该事件的某种程度的认同。
一位临床专业的大五学生说：“这不能叫剽窃，现在高校里不都这样吗，最多就是引用不当。”而另一名学生说：“都说这件事对学校造成了不良影响，其实一个李庆生改变不了什么。你看我们学院旁边的专家门诊，还不是每天凌晨4点照旧有人排队挂号。这事儿没什么大不了的，又不是刑事案件。”
对于学生的漠然，云南大学教授郑思礼表达了自己的担忧：“这种抄袭是极度恶劣的行为，不仅影响了学校声誉，最为严重的是给学生树立了一个反面的样板。既然教师都剽窃，那学生抄袭似乎更加理直气壮。如果学术腐败之风无法在高校中禁绝，上行下效，从执行者就开始破坏游戏规则的话，那么，风气会越来越坏，对学生的影响也将是致命的。”
