一项最新的调查研究或许意味着，研究人员可以简单地通过拉长论文篇幅来收获更高的引用率。不过，国内外的专家多多少少都流露出了这样的意思，那就是这么做实际效果可能并不好。

 

美国俄亥俄州立大学的天文学家Krzysztof Stanek，分析了2000年至2004年在顶级天文学杂志上发表的30027篇同行评审论文，结果发现，随着论文长度的增长，平均被引用数也在增加。

 

欧洲南方天文台（ESO）的天文学家J?觟rg Dietrich此前也进行了一项类似的研究，得到了相同的结论。

 

Stanek表示，他还无法解释这其中的论文长度效应。Dietrich则认为，较长的论文更有用些，因为它们平均包含的信息量更大。不过他也怀疑，这些长论文往往不会被通读。此前一项针对引用中错误行为蔓延的调查表明，一些引用文章信息常常是被简单地复制到文末，而作者可能根本没有读过它们。

 

中国国家天文台陈学雷研究员在接受《科学新闻》记者电话采访时表示，“正常文章越长引用率越高，听起来也是合理的。因为信息比较多，有些人会引用结论，有些人会引用数据。就我个人而言，并没有有意识地依照文章长短去引用，主要还是根据内容。”早前关于天文学领域引用统计学调查研究（其中就包括Dietrich的研究），发现预先登出文章的平均引用率会翻倍。而Dietrich的研究还发现，论文发布的具体时间以及相应的在邮件列表中的位置同样对引用率有重要影响。

 

然而，在目前这样一个引用统计学被广泛应用的年代，通过简单地改变论文的长度、位置和发布时间就能挖掘引用率的巨大潜力，的确让人听起来有些担忧。更重要的一点是，引用率常常被正式或者非正式地作为判断一个人学术成就的“指示剂”。Stanek指出，一些科学家已经开始“迷信”h指数，见面就说自己的h数值比别人的高。他说，对引用率和其他一些指标“着魔”的情况的确太多了，他自己也用这些指标。这一定程度上是由于它们易于统计，尽管可能并不能说明太多问题。

 

Stanek半开玩笑地说，通过这些调查研究可以总结出一系列“指导方针”，即研究生如何通过管理论文和引用率，在职业道路上获得最大的优势。他举例说，“请保证美国东部时间周三下午4点一过，就向arxiv.org网站提交你的论文。”

 

然而，在玩笑的背后，Stanek的研究突显出一些严重的问题。其中之一就是随着新的论文发布渠道出现和人们对引用率的敏感度的不断增加，把引用率作为精确的个人成就衡量指标是否是符合实际情况。另一个问题就是论文到底应该有多长。如果论文长度真的影响引用率，这是否会促使研究人员都在文章里扩充许多不必要的结果？Dietrich表示，过去许多最伟大的发现，比如DNA双螺旋结构，其论文都是极其简明的。“大多数19世纪的天文学论文都是很短的观测报告，最多几段话。”

 

不过，对于第二个问题，Stanek和Dietrich都不太担心。Stanek认为，长度不是问题，他倾向于论文尽可能地完整、独立，这一点许多短论文都没有做到。而Dietrich认为，人们无聊地拉长自己论文的可能性也不大。他说，“写一篇‘发福’的论文意味着相当多的工作，并且有可能淡化研究最有趣的方面。同样，论文评审人和期刊编辑往往也对撑篇幅十分反感。（获得引用率的）最佳策略依然是写好论文，撑出来的论文肯定不是好论文。”

 

陈学雷表示，论文是否长一些更好并不能一概而论。有些文章需要那么长，有些并不需要。不过近些年来的趋势是越来越长。现在许多期刊都是电子版，长度无所谓，而在以前纸质版的时候，编辑大都会建议作者们尽量写短些。“一般说来，没有必要故意把文章弄长。尽管最新研究表明，论文长度和位置在统计学上的影响是显著的，但根据我的了解，大家不会根据这个就去有意怎么样。实际影响的差别也没有这么大。”他说。

 

中国科学技术信息研究所武夷山研究员在接受采访时表示，尽管国内目前还没有做较大规模的篇幅对论文引用率影响的工作，但值得注意的是，“类似的统计学研究中‘陷阱’非常多。如果该研究没有统计学上的问题，那么就可以考虑作者给出的解释”。