作者:甘晓 来源:科学网 www.sciencenet.cn 发布时间:2016/8/2 23:45:38
选择字号:
时评:科学结论应得到理性讨论

 

最近,有关韩春雨实验能否被重复的争议在互联网上蔓延。一名叫Lluis Montoliu的西班牙科学家在得知澳大利亚研究者公布负面结果后高呼“CRISPR万岁”,在中国也有不明真相的网友称“国家的科研经费就这样被骗子们消费掉了”,甚至还有人称“韩春雨的博士论文涉嫌造假”。

对于该实验涉及的问题,《自然—生物技术》杂志今天发表声明,将按既定流程来调查此事。

仔细分析,网络上大多数意见不够客观理性,反而带有浓重的情绪,有撇开科学问题、对科学家“扣帽子”之嫌。发表这些意见的人往往并非该领域专家,甚至连韩春雨论文都没有读懂。

同时,那些针对科学问题的理性讨论,却在此次争论中严重缺位,真正内行的科学家以模糊的言辞回避了问题。记者在寻求科学家的帮助时发现,有的科学家可能因为对结果没有把握而不敢轻易下结论,有的科学家则坦诚担心“得罪人”而不作评价,有的则认为大众媒体、网络都不是公开争论科学问题的好地方。

是这些专业意见的沉默助推了此次争议变味。笔者认为,科学家应积极主动围绕科学问题展开理性、公开的讨论,这不仅能推动科学理论向前发展,更能为将来的科学研究营造良好社会环境,让公众信任并支持科学。

首先,科学精神的核心便是怀疑,任何科学结论都是可以质疑的,特别是那些具有里程碑式或者颠覆性特点的。波普尔提出“证伪主义”,即重大进展是大胆猜想的确认,或者谨慎猜想的证伪。这说明,无论“确认”还是“证伪”,都可能代表了科学的进步,都是科学的胜利。因此,对该实验本身发表怀疑或者支持的意见,都能对这一新发现作出贡献。“不敢轻易下结论”并不能当成专业意见失语的理由。

其次,科学结论的真假对错是由科学本身判断的,并不以个人意志为转移。也就是说,科学界应坚持以真理为判断科学结论、科学家贡献为标准,绝不应当是“人治”的世界。当然,科学家也有个人情感与人际关系,但应最大程度遵循科学界的游戏规则。科学争论是不应当怕“得罪”人的。

最后,许多科学家的确不愿意向公众解释科学问题,他们认为情况只会越来越糟糕。但是,目前,公众对NgAgo基因编辑的认知已经“跑偏”,正需要专家站出来答疑释惑,“纠偏”舆论导向。要知道,只有良好的舆论氛围,才有助于基因编辑继续向前发展。当然,向公众及时科普前沿科学进展,也是提高公民科学素养的好机会。

无论韩春雨的实验最终被证明能够或者不能重复,都是基因编辑领域的一次重大进步。前提是科学家用实验来充分论证其中的科学问题,而不是以人身攻击、恶意揣测对科学家本人开展“口水战”。正如我们当初对NgAgo成果在科学上的客观、冷静的评价,而不是以“小作坊”逆袭获“诺奖级”成果的戏剧感来吹捧。

因此,争议越大,专业意见的作用越突出,越有利于科学家看清科学问题、解决科学问题。公开谈论科学,培养理性土壤,此时不为,更待何时?

 
 打印  发E-mail给: 
    
 
以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点。 

相关新闻 相关论文

图片新闻
美将研究西南极冰盖坍塌 中微子研究揭示太阳核聚变缺失环节
癌细胞能改编免疫细胞 “慧眼”卫星再添新成果 科学技术两开花
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文
 
论坛推荐