■安芷

最近，科学网博主王云才一篇名为《事故责任人》的博文被广泛转载。博文中提到本科生“小明”毕业论文严重抄袭，答辩委员会的教授们考虑到学校“在本科生毕业答辩的环节上还从来没有卡过学生”，因而在是否要“卡”小明的问题上出现分歧。

这篇博文能在科研圈引起较大反响，一来得益于博主行文风趣，二来恐怕是因为寓言式的小故事戳中了不少教授的痛点——不敢对学生说“不”。

众所周知，当下不少学校以“好毕业”吸引生源，“宽出”已成为大多数学生及其家长的既定心理预期。与此同时，就业率成为衡量大学教育质量的一大指标。这座压在大学头顶的大山，让导师不敢在学生的论文答辩上写上“不合格”这三个字。而那些敢于对学生说“不”的导师，往往会遭到道德绑架，被贴上“不通情达理”“没有人情味”甚至“有碍学校发展”等标签。

在笔者看来，这种怪现象的出现，源于我国大学定位存在偏差。

1999年我国大学扩招之前，本科教育是“严进宽出”型的精英化教育，大学毕业生是社会急需的宝贵人才资源。然而，随着大学扩招，进入大学的门槛降低，而走出大学的门槛没有提高。于是，不少大学开始“宽进宽出”。为了给学生留下充足的社会实践和找工作时间，甚至有人呼吁本科教育应当取消毕业论文答辩。

在此过程中，大学教育早已与职业教育混为一谈。正因为如此，大学才将目光集中于就业率，并出现导师不能不让学生毕业的滑稽情况。

理论上，职业教育是为适应经济社会发展的需要和个人就业的要求，对受过一定教育的人进行职业素养特别是职业能力的培养和训练，为其提供从事某种职业必需实践经验，使其迅速适应职业岗位需要的一种教育。而大学教育应当更侧重于对大学问和真理的探索。

但是，现实中，不少学生读大学只是为了获得求职通行证。而大学教授所做的学术、科研，由于不能为学生提供更好的职业教育，被认为是“脱离实际”。这也正是古生物学、哲学等学科每年都成为招生冷门的原因。

因此，笔者认为，要解决导师不敢说“不”的问题，首先应当端正大学教育的定位和目的。一是要对大学和职业教育进行明确划分，并制定不同的考核标准，将就业率作为衡量职业教育而非大学教育质量的指标；二是要支持发展职业教育，提升职业教育的社会认可度；三是要对大学教育实行“宽进严出”甚至“严进严出”，让“大学”学生能真正面向“大学问”。

大学教育或职业教育都不是义务教育，学生完全可根据兴趣、能力选择适合自己的发展方向。只有让大学教育与职业教育形成两条对等的教育渠道，才能扭转当前畸形的大学教育和师生关系，从而在夯实我国科学事业及社会科学事业发展的人才基础的同时，为各行业领域提供优质的专业型人才。