可以！

近日，美国人工智能巨头Anthropic发布了一份报告，并在社交媒体公开指控包括DeepSeek（深度求索）、月之暗面（Moonshot AI）及MiniMax在内的三家中国大模型顶尖企业，对其Claude模型实施了“工业规模的蒸馏攻击”。

Anthropic甚至将此事提升到了“国家安全”的高度，声称这种行为规避了美国的技术出口管制。

这一指控瞬间在全球AI圈掀起巨浪。然而，出乎Anthropic意料的是，这场本以为“道德高地”的维权行动，却遭到了从科技企业家、投资人乃至技术极客们的集体反弹。

报告发布当天，就有许多国内技术专家指出，Anthropic的指控不仅是对技术演进逻辑的曲解，更是对中国开发者集体智慧的抹黑。大语言模型（LLM）的本质就是对全人类文明数据的学习，没有任何一家闭源巨头可以宣称对某种“推理风格”拥有绝对的知识产权。

有开发者更是在技术社区发帖称，Anthropic的这一无理指控，无异于“在大海里指责别人喝了自己的水”。

马斯克也对此发声，他表示，Anthropic是“贼喊捉贼”，其本身业务就是建立在海量抓取互联网公开数据的基础上的，甚至曾为此支付过巨额和解金。知名风险投资家马克·安德里森此前就对DeepSeek做出过评价，他认为，如果“蒸馏”是犯罪，那人类文明的每一次师徒传承、每一场学术研讨是否都构成了知识窃取？

Anthropic作为一家具有相当影响力的AI巨头，为什么其对中国大模型公司的指控，在全球AI圈都引发了如此强烈的反弹？这是因为他们用过河拆桥、唯我独尊的“霸权”，挑战今天整个AI行业的底层逻辑和演进规律。

“双标”的蒸馏攻击

我们先来复盘本次蒸馏指控的始末。

此次纷争的导火索是Anthropic试图将“知识蒸馏”这一通用的模型训练技术定性为“工业级盗窃”。而蒸馏（Distillation）本是一种广为流传的优化手段，即利用高性能大模型输出数据来训练更轻量、更高效的小模型。指控发布后，舆论的走向显得颇为讽刺。

除了技术极客和社交媒体大V们的反讽之外，更直接的证据来自于用户端的“反向验证”。此前网络上就一直流传着一段令人啼笑皆非的大模型对话截图：当用户询问Anthropic的自研模型Claude“你是什么模型”时，Claude竟然在某些语境下回答“我是DeepSeek”。

这种现象在技术上被称为“模型幻觉”或“数据污染”，也就是说，当这家闭源巨头指责中国开源模型“蒸馏”自己时，却无法解释为何自己的模型里也流淌着他人的血液。

这个案例也恰恰说明了，在全球AI数据大循环的背景下，各大模型之间互相学习、互为语料已是常态。

不过，全球AI圈对于Anthropic这一指控所出现的强烈反对，根源还是在于对其“国际驰名双标”行为的厌恶。

事实上，早在过去数年，Anthropic一直在以“合理使用”作为自身行为的挡箭牌，并因为在采集全球网页、盗版书籍出现争议而引发抵制，并受到法院判罚。而当作为后来者的中国开源大模型，后来居上实现性能跨越，并威胁到其商业利益时，有些人就开始坐不住了。当技术实力无法维持溢价时，巨头便开始动用舆论霸权，试图将原本流动的全球技术生态切割为一个个封闭的“信息孤岛”，这种以维权之名行割裂之实的做法，自然引起了全行业的公愤。

谁在开放？谁在封闭？

此次指控本质上是试图通过政治化叙事固化全球AI竞争格局的一种“技术霸权”行为。

在这一轮人工智能浪潮中，曾经以“开放”标榜的企业最终走向了封闭，Anthropic不是孤例。

相比之下，中国大模型公司普遍选择开源开放的路线。这不仅是中国AI在这一轮全球竞速中快速崛起的技术选择，更是对传统技术垄断的一次深刻解构。

闭源模型往往伴随着黑箱操作、数据霸权和高昂的准入门槛。反观开源生态，它允许全球开发者共同参与优化和安全治理，这种透明性才是解决AI安全风险、推动技术普惠的潜在最优解。

在竞争加剧、日益分裂的今天，人工智能不应成为少数国家的“护城河”，更不应成为少数巨头维持利润的“提款机”。当Anthropic试图将技术通行规则强行拔高到“国家安全”和“出口管制”高度时，其真实意图已昭然若揭——即试图利用强制手段打压那些尝试打破算力霸权的挑战者。

以DeepSeek为代表的中国大模型之所以能引发全球关注，恰恰在于向世界证明了：通过算法优化和开源路径，可以用更低的能耗、更小的算力成本，达到甚至超越闭源巨头的表现。这彻底打破了“算力即正义”的技术叙事，给了全球中小企业和研究机构参与创新的机会。

中国科技界被抹黑攻击、封杀封堵，已经是这些年见怪不怪的现象了。正如历史反复证明的那样，唯我独尊式的指责与封锁无法阻挡科技的进步和历史前行的车轮。人工智能的未来，绝不在于固守技术霸权，唯有秉持开放、坚持合作，才能真正赢得智能的未来。