2023年2月，一封看似“平平无奇”的联名信被送至法国国家科学研究中心（CNRS），如一记重锤，打破了法国学术界的宁静。

联名信的落款处，是来自不同国家、不同机构的17位学者。他们将矛头对准了CNRS的一名终身研究员乔兰达·斯帕达维奇亚（Jolanda Spadavecchia）——她同时在巴黎第十三大学担任教授，承担多个研究项目。

早在2021年，乔兰达就因涉嫌在20余篇论文中造假被举报。当时CNRS“轻描淡写”地处理了此事，仅将乔兰达停职一个月，并建议她更正几篇论文。然而，举报人在乔兰达的“反攻”之下，遭遇了调岗、排挤和打压。

所幸，这封公开信成为事件的转折点。近日，据法国《世界报》报道，CNRS正式发布公告：因“严重且屡次违反科研诚信”，乔兰达被停职两年。这是除免职外最严厉的行政处分，几乎宣告了她在法国学术生涯的终结。

乔兰达·斯帕达维奇亚 图源：CSPBAT

  ?

1 被举报后，她强硬“反击”

乔兰达何许人也？她是纳米医学领域的“老江湖”了。

她是意大利人，在意大利完成本科和博士学习后，前往法国做了3年博士后研究，并于2010年成为CNRS的终身研究员。被举报时，她的任职经验已超10年，已是一名资深学者。

值得一提的是，2018年，乔兰达获聘为深圳大学客座教授，还曾前往中国访问授课。此外，自2015年起，乔兰达一直担任“托斯卡尔生物技术公司（Torskal Biotechnology）”的首席科学家。该公司总部位于法国，专门售卖“用于癌症治疗的纳米粒子”。

最初举报这位“老江湖”的，是巴黎第十三大学物理学教授拉斐尔·莱维（Rapha?l Lévy）。

2021年2月，拉斐尔发现，乔兰达与他人合作的20余篇论文存在图像复制和篡改问题，于是向CNRS和巴黎第十三大学提交了一份匿名报告。

之后便是长达一年多的调查。2022年5月，CNRS给出处罚结果：乔兰达被停职一个月，并建议更正几篇论文。

巴黎第十三大学校长也给乔兰达所在的实验室（CSPBAT）发出内部非公开消息，称“的确发现多项科研诚信违规行为”，并称“虽然要求多处论文更正，但尚无涉事论文被要求撤稿”。

随后，相关期刊按照要求对乔兰达的论文进行了9处更正。《国际纳米医学杂志》则在2022年8月撤回了乔兰达等人的一篇论文——《金钆核壳纳米颗粒作为造影剂的设计与合成：未来纳米材料在纳米医学中的应用的智能途径》。这次撤稿并未征得乔兰达等作者的同意。

乔兰达很不服气。在撤稿后，她立马联系了一本名叫JCRMHS的开放获取期刊，重新发表了这篇论文。

JCRMHS重新发表了乔兰达的论文

  ?

这位“老江湖”还不罢休，怒怼PubPeer上批评她的人：“我不会回复这种匿名评论。它们来自某些对纳米医学、纳米科学和法律一无所知的人。”同时，她告诉管理员：“我将屏蔽贵公司发送给我的消息。”

乔兰达的“怒怼”

  ?

更有甚者，在得知举报者是拉斐尔后，乔兰达开始“反击”他。她声称自己受到了“骚扰”，还称拉斐尔举报的原因是二人之间存在“利益冲突”。

2022年12月，《世界报》报道，一些同事批评拉斐尔在举报前没有和主管主任沟通，有人觉得拉斐尔是在“报私仇”。这导致学校将他调岗。拉斐尔还一度被泼“学术不端”的脏水。

在社交媒体上，乔兰达疯狂为自己洗白，并将自己描述为骚扰和学术霸凌的受害者。局势变得对她有利起来，而拉斐尔则陷入人生低谷。

乔兰达在社交平台上称遭受“学术霸凌”

  ?

2 一封公开信，揭开“遮羞布”

当时的乔兰达并未料到，更大的风暴在后头等着她。

英国牛津大学心理学名誉教授多萝西·毕晓普（Dorothy Bishop）关注到了此事，在她看来，CNRS对乔兰达的处罚远远不够。于是，她联系了CNRS主席安托万·佩蒂特（Antoine Petit）和科研诚信官员雷米·莫塞里（Rémy Mosseri）。讽刺的是，安托万曾宣称，法国不存在真正的科研欺诈。

多萝西·毕晓普图源：牛津大学官网

  ?

2023年2月，多萝西联合各国各机构的学者们，联合签署了一封公开信。这封公开信的签名者共有17位，包括知名学术打假人伊丽莎白·比克（Elisabeth Bik）。他们来自不同机构，曾参与调查不同学科的科研不端行为。

信中写道，“事实是清楚的，这些论文中包含复制和篡改的图表和电子显微镜图像。也就是说，不同实验的结果本应是不同的，但却用相同的图表来说明，并在之前的图像上复制和粘贴数字来更改坐标轴图例。”

相同（或轻微修改）的直方图在8篇文章中被使用15次 图源：For Better Science

  ?

这些学者辛辣地指出：“CNRS对此案的回应是，要求更正而非撤回所谓的‘缺点和错误’……尽管有明确证据表明存在大量的数据操纵和复制，纪律处分仅持续了一个月。”

信中更是坚定了对学术欺诈的立场：“应立即进行调查，并透明地报告所有结果。若科学记录中存在严重错误，应立即撤稿，任何用于问题论文的研究资金都应退还给资助者，不允许造假者带领实验室或带学生。应保护举报人免受影响。”

最后，这封联名信要求CNRS审查自己的纪律处分程序，并考虑采用更有力、及时、透明的程序，以应有的严肃性对待数据操纵。

对此，CNRS的第一反应居然不是解决问题，而是想“解决”提出问题的人。CNRS主席安托万在同月回应多萝西：“你显然不熟悉CNRS关于科研诚信的政策和程序。”他与多萝西进行了一次秘密的线上视频会议。在会议中，他要求多萝西不要在网上发布任何内容，但多萝西拒绝保密。

迫于这封公开信的压力，CNRS和巴黎第十三大学还是成立了一个调查委员会——由三名相关领域（纳米粒子、生物物理学、电子显微镜）的专家组成，重新对这一案件进行调查。此次调查持续了两年多，终于在近日有了结果。

正如开头所述，乔兰达被停职两年，她的19篇论文被要求撤稿。

据法国媒体报道，乔兰达从2024年9月开始，先休两年“无薪假期”。2026年9月，她的两年停职禁令将正式开始。

3 复盘

截至目前，撤稿观察数据库显示，乔兰达与合作者的4篇论文已被正式撤回。在PubPeer上，她仍有多达37篇论文受到质疑。

乔兰达本人尚未回应置评请求，其未来动向也仍不明朗。

从最初举报到最终处分，这场“拉锯战”持续了4年多。最初发起举报的拉斐尔感叹：“意识到问题仅需几秒钟，而我们的机构和期刊要花上4年时间才能有所行动。”

公开信的签署人之一、法国雷恩第一大学精神病学家和元科学研究员弗洛里安·诺代（Florian Naudet）指出：“此前，我们对CNRS的决定感到震惊，这种不一致和不透明引发了合理的批评……此案现在得到了认真对待。”

而这封公开信更为整个学术界“敲响了警钟”。它指出，若不及时、严格地处理学术不端，将造成以下八个严重的后果：

第一，造假的研究结果将误导年轻科研人员。他们在虚假结果的基础上付出数年心血，最终发现努力毫无价值。在大数据时代，错误的数据还会污染数据库。

第二，当研究具有临床或商业应用潜力时，可能会对患者或企业造成直接伤害。

第三，造假者可以借此晋升重要学术岗位，继续操控资源分配，让更多正直的科研工作者难以获得应有的认可，形成劣币驱逐良币的恶性循环。

第四，当造假者是实验室负责人时，他们对年轻科研人员的影响是结构性的。面对不端行为，实验室成员往往只能在“揭发”与“沉默”之间做出艰难选择——前者可能断送前途，后者则意味着接受潜规则，放弃诚信。

第五，科研资助本属于公共资金，却被造假者挥霍浪费。

第六，损害了公众对科学的信任和科学家之间的信任。

第七，科研机构、资助方、出版平台的声誉亦会受到牵连，甚至被公众质疑是否为造假行为提供了隐蔽庇护。

第八，举报人本应因“做了正确的事”而受到保护与表扬，现实中却往往背负巨大压力。他们会觉得是自己引起了大家对负面消息的关注，因此辜负了组织。他们常常面临被孤立、调岗、排挤，甚至法律诉讼的风险。