10月22日，《神经外科评论》杂志发表了一篇不同寻常的社论。该期刊的主编、美国俄亥俄州立大学的脑外科医生Daniel Prevedello写道：“我们做出了一个艰难的决定，暂时停止接收给编辑的来信和评论手稿。”他解释说，该出版物因提交的评论“空前增长”而陷入困境，这些评论似乎是由 ChatGPT 等人工智能 (AI) 工具的进步“推动”的。

就在Prevedello宣布暂停所有评论4天前，他的邮箱收到了一封匿名邮件。邮件详细描述了在过去的两个月里，印度一所大学的3位作者在该期刊上发表了“惊人的69篇评论”。邮件称，几乎所有这些评论文章似乎都是机器编写的，且“缺乏实质相关性”。这些出版物还引用了其他研究者的“无关”工作，这些研究者与作者来自同一学校——印度Saveetha大学。

Saveetha大学是印度的顶尖牙科学校，并且有操纵指标以提高其排名的历史。2023 年，《科学》和《撤稿观察》开展的一项调查发现，该机构强迫学生在考试期间撰写数千篇研究论文，并在论文中进行了不恰当的引用，其引用内容来自其他Saveetha大学的研究成果。《撤稿观察》后来报道称，该校向全球的多产作家支付报酬，使其在出版物中将Saveetha大学列为隶属机构。

Saveetha大学的一名代表表示，他的机构“已下令进行正式调查，如果发现任何不当行为，将采取适当行动。”但他辩称，“声称该机构参与了这种指控实践是荒谬的”，并错误地声称，由于评论“被所有排名机构排除在外”，因此“操纵这些引用对任何人都没有好处”。该校还指责《神经外科评论》今年发表了466篇评论，其中120篇来自 Saveetha的作者，发问称“为什么没有调查该期刊？”。

《神经外科评论》的评论只是今年与Saveetha有关联的学者共撰写的1200多封信件、社论和评论的一小部分。根据美国西北大学文献计量学专家Reese Richardson的分析，该数量相比去年增加了9倍。

对于该期刊为何能在短时间内发表如此多带有明显危险信号的评论，Prevedello拒绝回答。他于2023年1月上任不久后，评论数量开始增长。该期刊出版商施普林格·自然的一位发言人表示，正在“紧急调查此事”，但目前无法“分享更多信息”。

对期刊的系统抽样检查发现，Saveetha的作者频繁引用自己机构的研究人员。《神经外科评论》的机构自引率最高，在10篇采样Saveetha评论中，有8篇引用了其他 Saveetha的工作。对此，Richardson表示，“这显然是一种夸大出版物数量和引用量的计谋。”印度科学学院的高级研究分析师Moumita Koley读过一些Saveetha评论，称它们“毫无意义”，“肯定”是AI生成的。

《神经外科评论》并不是唯一一本充斥着评论文章的期刊。《科学》和《撤稿观察》的联合调查发现，评论文章如今占据了爱思唯尔期刊《口腔肿瘤学报告》的70%，并占据了威科集团期刊《International Journal of Surgery Open》近一半的内容。

调查表明，作者、期刊和机构都能从这种计谋中受益，从而导致文献中充斥着低质量的出版物，并使学术产出和影响力的指标存疑。

对于作者而言，评论是一种快速且简便积累出版物和引文的方法。印度孟买一家医院的医学毕业生Shirish Rao指出，作者“只想要一篇PubMed索引的文章，仅此而已”。 Rao解释说，评论是一种理想的途径，因为“你实际上并不需要原始数据”，因此AI工具几乎可以在短时间内生成它们。而且由于它们很少经过同行评审，因此它们通常比研究论文更容易被期刊收录。

发表这些文章对期刊来说也是一桩好生意，因为许多机构会对评论文章收取出版费。美国斯坦福大学的文献计量学专家John Ioannidis指出，评论对期刊来说是“免费的午餐”。此外，它们的行为也为操纵期刊影响因子提供了绝佳的机会。

对于机构而言，Koley指出，评论是一种夸大其产出和引用数量，从而从而提高其排名的简单方法。“如果你用科学论文数量或引用次数衡量研究，你会发现印度的排名上升得相当快。”印度Sitare大学的Achal Agrawal说，“如果你稍微深入研究一下……你就会意识到我们之所以表现良好，是因为我们操纵了这些指标，而不是因为我们实际上在进行更好的研究。”