■郭英剑

近日，美国哈佛大学校报《深红》刊发了一则短消息，主要内容是“哈佛因教师离职取消30多门秋季课程”，这引发了我国一些媒体人的关注。美国有“哈佛无小事”之说，但这则吸引国人眼球的报道，在美国却并未引发关注。我想，这与国人关切我国人文学科的处境有关。

他们的关切不无道理。因为这次哈佛被撤销的课程几乎全是人文学科课程。虽然哈佛对外宣称相关专业被撤销的原因是教师离职，但人们并不相信事情如此单纯，反而将质询的眼光投向其内部机制的变化。

应该说，这样的猜测并非捕风捉影。哈佛的人文学科的确正在经历巨大变革，很多人文学科的系部将面临“关停并转”的命运。

被撤销的人文学科课程

《深红》在发布的消息中称，依据该报对本科生课程设置的分析，哈佛学院（即本科生学院）取消了至少30门秋季课程，涉及20个系部专业。

该校历史与文学研究部主任卡明斯基在声明中说，取消课程最多的是历史与文学系。在5位讲师离职后，该系取消了6门课程，均为“历史-文学”研讨课中的课程，包括“从莎士比亚到杜阿·利帕的英国软实力”“购物中心的马克思：消费文化及其批评”“全球变性史”“北美土著性别与性”“拉丁美洲种族的形成”和“全球资本主义历史”。

在此需要对“历史-文学”研讨课做一说明。在哈佛大学的课程体系中，“历史-文学”研讨课的编号为“HL90 seminars”。这是哈佛大学文理学院设立的专门针对本科生的跨学科研讨课，其主要特点如下——

一是专注人文学科。HL90课程的重点是人文学科领域，通常围绕特定的主题、问题或时期展开，旨在培养学生对人文学科问题的深入理解和批判性思维能力。

二是跨学科性质。这些课程通常鼓励学生从不同学科视角探讨复杂的人文问题。通过跨越多个学科领域，学生能获得更全面的学术视野。

三是小班研讨模式。HL90 课程采用小班研讨模式，通常每个班级人数较少，确保学生与教授可以深入讨论。

四是强调批判性思维和写作。这些课程往往要求学生进行大量的阅读和写作，以此培养学生的批判性思维能力，提升其学术写作技巧。课程中的写作作业不仅要求学生分析文本，还需要提出原创性观点。

五是专题性和灵活性。HL90课程通常围绕特定专题展开，这些专题可能涉及特定的历史时期、文学作品、哲学思想或文化现象。其课程灵活性体现在教授可根据自身研究兴趣设计课程内容。

六是为人文学科专业奠定基础。HL90课程对有意深入学习人文学科的学生很重要。这些课程不仅为他们学习更高级别人文学科课程提供台阶，也能为他们未来的研究、论文写作以及批判性思维训练打下基础。

然而，由于此次课程的撤销，使HL90课程的数量从最初的19门减少到13门。同时，哈佛艺术与建筑史系等也分别取消了3门课程，理由居然也是“由于教师的意外病假”。

事实上，此次哈佛裁撤专业只是一种表象，其真正源头是去年该校提出的一项变革。而正是这项变革，反映了哈佛校方对于人文学科未来发展的思考。

一项“关停并转”小语种的提议

时间回到去年的9月29日，《深红》发布了一则长篇报道，称“哈佛有关小语种专业的建议落空。人文学科的未来在哪里？”。该报道的第一句话就是——哈佛大学的人文教育可能将翻开新的篇章。

依据该报获得的一份内部文件，该校艺术与人文学部的一个委员会提出了一系列潜在的实质性变革，包括开设“种族、土著、移民”专业，以及将3个语言专业和1个二级学科合并为一个新专业。

具体来看，首先，该提案将设立一个名为“语言、文学与文化”（以下简称LLC）的新专业。该专业将合并日耳曼语言与文学、罗曼语言与文学、斯拉夫语言与文学专业，以及凯尔特语言与文学等一系列二级专业。其次，原来的“种族、移民、权利”二级学科将被扩展为一个名为“种族、土著、移民”的完整学科。最后，该提案提出了一个新二级学科“综合人文学科”，包括“医学人文学科”“公民与法律人文学科”和“环境与设计”三部分。

这其中最重要也最具争议性的建议，就是有关LLC 专业的设立。

原本根据该文件，LLC专业将合并原有的“‘语言和文学’系的专业”。新专业将包括内部方向和联合专业，允许在现有院系外进行语言研究，并成为“促进语言研究的更强有力的平台”。然而，这一合并不包括如“东亚文学与文明”“近东语言与文明”这样的专业，因为它们“涵盖了更广泛的历史问题，包括管理和政治”等。

由于该专业将整合大量小语种专业，其改革方案引起了语言与文学相关系部教师的强烈反对。有教师告诉校报记者，该提案针对的是本科生集中学习人数较少的专业。他们认为，除英语专业和比较文学专业外，其他语言类专业给人的印象仿佛是——学生选择它们并无令人信服的理由。

当年的8月底，战略规划委员会主任、哈佛大学艺术与人文专业院长凯尔西在受访时称，由于委员会的讨论性质不断变化，他在教师务虚会上提出这一提案时“犹豫不决”。至第二年春季，在与教师进行的几次热烈讨论中，凯尔西说，“在某些方面肯定有更多的抵触情绪”，为此，战略规划委员会正在考虑其他可能的建议。

目前，该改革方案处于暂时停滞状态，但根据我的判断，它在未来大概率会推行，只是时间早晚的问题。此次哈佛对于人文课程的裁撤，可以看作是去年这次改革的一种延续。

日渐式微的人文学科

《深红》的这篇文章对当年改革方案的出台作了背景分析，认为战略规划委员会对相关人文学科实施“关停并转”的提议，是在哈佛大学乃至美国全国范围内，人们对人文学科兴趣下降的大背景下提出的。

据报道，过去10年间，哈佛大学艺术与人文专业的学生呈现越来越少的趋势。在全美范围内，一些规模小、资金不足的大学正在全面削减人文学科。

比如，过去10年间，哈佛大学艺术与人文学科的专业学生比例持续下降，从高峰时期的15.5%下降到12.5%。与此同时，该校工程与应用科学学院（SEAS）的学生比例却从15.2%上升到22.1%。这反映了学生在学科选择上，从传统人文学科向更具科技与应用性的学科转移的趋势。

对人文学科的衰落，该校比较文学教授斯特恩评论说，这是“美国文化的一个非常严重的损失”，表明了“职业化的真正趋势”，这无疑是反智的。他指出，人文学科的本科专业被认为是为将来攻读相关领域研究生的课程学习，及其最终在学术界任职所做的准备，这种观念与说法应当摒弃。

人文学科要善于蜕变，而非简单增加

在遭到语言与文学专业教师的强烈抵制后，凯尔西表示，之所以启动该战略规划，并非“出于对（人文学科）学生数量（下滑）的恐慌反应”，而是为了促进人文学科中新的跨学科课程的改革，并称未来的改革“不是对哈佛艺术与人文学科危机的反应”。

该报告指出，某些人文学科院系领导产生一种错觉，即我们正在错失吸引更多学生和学者参与相关领域研究的机会，在确保未来几十年内艺术与人文学科在哈佛内外蓬勃发展上，我们本可以做得更多、更好。此项改革恰恰是对此作出的应对。

许多教师对未来改革提出了一些有益建议。比如，该校近东语言与文明讲师巴尔亚莫维奇表示，对人文学科的重组应将重点放在人文学科与科学、社会科学的边界上发生的“真正有趣的新事物”上。

凯尔西承认，归根结底，他们希望找到一种新方法，用以支持跨艺术与人文科学学院的课程设置，以及在艺术与人文科学学院内部设立接受其他学院课程的专业或二级领域。换句话说，他们希望人文学科的课程能吸引更多学生，包括其他专业学生，以让人文学科变得更加强大，从而在新时代找到生存与发展的更大空间。

凯尔西说，艺术与人文学部是建立在一个陈旧的组织结构上的，这个组织结构需要适应人文学科的不断变化。

在他看来，艺术与人文学科学院的制度结构主要建立于1890年至1969年间，从那时至今，世界已经发生了巨大变化，包括环境变化、数字时代的出现，等等。这都让许多人意识到，是时候重新思考如何建设并组织我们的制度与工作了。

为此，该委员会的报告中提出了一个重要观念，即不应再将新问题塞进旧的体系中。换言之，未来数十年，大学要为进入新的研究领域和新的制度结构而努力。文件写道：“今天，我们要善于蜕变，而非简单增加。”

该文件的最后一部分题为“进一步的蜕变”。该部分建议每五年进行一次“一学期的强化审查”，以考虑对学院系部结构进行更多调整，包括改变院系、增加专业以及“合并/取消现有专业”的可能性。

凯尔西说，拥有能够满足学生需求的小型专业固然很好，但必须关注整个学生群体，确保所提供的艺术和人文体验能为学生走向世界做最佳的准备。

从目前情况看，该委员会的报告尚未全面公开与实施，但其核心内涵将是哈佛大学人文学科未来发展的基调。在我看来，未来哈佛的人文学科不仅是相关课程被取消的问题，相关专业、相关机构被“关停并转”也是大概率事件。但无论如何，人文学科的变革方向应是越来越强大，越来越受到学生欢迎，越来越适应时代与社会发展需要，并能为国家、社会、世界作出贡献。这应该是世界范围内人文学科发展的必由之路。