相隔3个月先后发表的论文，却得出了基本相同的结论。是巧合还是有人故意造假？

2021年6月，古生物学家Melanie During向《自然》杂志投稿。她信心满满，觉得该成果肯定会在学术界引起轰动——在美国北达科他州化石遗址塔尼斯收集的鱼化石中，她发现了独特的化学同位素特征和骨骼生长模式，从而推断出6500万年前结束恐龙时代的小行星是在北半球春天撞击地球。

直到2021年12月，During发现她的稿件仍然停留在审查阶段。而她的前合作者Robert DePalma，已于12月在《科学报告》上发表了论文。让她傻眼的是，DePalma基于完全独立的数据集，但得出了与她基本相同的结论。

Robert DePalma 图源：美国航天局

During的论文最终被《自然》杂志接受并于2022年2月发表。而她怀疑DePalma急于抢占功劳，想要钻她的空子——不惜编造数据来证明他的主张。

Nature论文截图

Scientific Reports论文截图

为抢发结论，故意数据造假？

事发后，During试图与《科学报告》的编辑沟通此事，但快一年了也没有结果。During决定公开她的怀疑。她和导师——瑞典乌普萨拉大学古生物学家Per Ahlberg向《科学》杂志表达了质疑，并于12月3日在知名学术打假网站PubPeer上发表声明，“我们怀疑DePalma等人的数据是否存在，还是为了符合已知的结论而捏造的。”

During和Ahlberg称，DePalma论文中绘制的折线图和数字包含许多不规则之处，包括缺失和重复的数据点以及无意义的误差条——它们是手动构建的，而不是由数据分析软件生成的。

DePalma目前是英国曼彻斯特大学的在读博士生，他强烈否认自己有任何不当行为。“我们绝对不会，也从来没有捏造数据和样本来适应其他团队的结果。”他说发表在《科学报告》上的这项研究早在During对这个话题感兴趣之前就开始了，并且是在对发表联合论文的长期讨论无果后才决定发表的。“最终，这两项研究相隔数周先后发表，相辅相成。”

《科学》杂志就此事咨询了几位独立科学家。他们认为DePalma论文存在可疑的违规行为。大多数人甚至对这篇论文能够发表出来而感到惊讶——论文中包含拼写错误、未解决的校对笔记和几个基本符号错误。尽管这些错误没有明显指向欺诈，但大多数人表示，DePalma团队成员想澄清自己的话，必须拿出其分析背后的原始数据。

加州理工学院地球化学家和同位素分析专家John Eiler补充说：“在作者拿出原始数据之前，这个案子疑云重重。”

然而，DePalma称原始数据丢失了。因为进行分析的科学家在论文发表前几年就已去世，而他一直无法从已故合作者的实验室中恢复这些数据。

也有表示支持的科学家。在DePalma论文发表后不久，有两位独立科学家审查了该论文背后数据，他们表示对其真实性感到满意，没有理由不信任它。

《科学报告》的主编Rafal Marszalek则表示，该杂志已经意识到这篇论文存在的问题，并正在对此进行调查。他拒绝透露细节，理由是调查仍在进行中。

Melanie During 图源：Science

双方曾友好合作

2017年，彼时还是荷兰阿姆斯特丹自由大学硕士生的During参访塔尼斯遗址，她的导师、古生物学家Jan Smit将她介绍给DePalma——当时为美国堪萨斯大学劳伦斯分校的研究生。DePalma持有位于私人土地上的塔尼斯场地的租约，并有权控制外人对其访问。

塔尼斯大约在6500万年前坐落在古老的西部内陆航道的岸边，化石资源丰富。研究人员表示，当导致恐龙死亡的小行星撞击地球时，冲击波会在浅滩造成巨大的水浪，沉积层中埋葬着在事件中丧生的动植物。

During和DePalma曾一起在野外待了10天，发掘了几种白鲟和与现代鲟鱼密切相关的物种化石。“到目前为止我已经经历了多次挖掘，这是我工作过的最惊人的遗址。”During说，“到处都是化石！”

回到阿姆斯特丹后，During要求DePalma将她挖出的样本寄给她，其中大部分是鲟鱼化石。另外，他还送了一块自己挖掘到的白鲟化石。

谁先谁后？双方各执一词

During在法国格勒诺布尔的欧洲同步辐射设备分析中获得了化石的极高分辨率X射线图像。X射线显示了被称为球粒的微小玻璃碎片——从撞击地点抛出并像雨点一样洒落到世界各地的熔岩雨的残余物。（DePalma及其同事于2019年在《美国国家科学院院刊》上发表了一篇论文，描述了在另一个设备上从不同样本的分析中发现了这些小球。）

在鱼的鳃中发现小球的事实表明，这些动物在撞击后的几分钟到几小时内死亡。During发现，这些化石也为这场灾难发生时的季节提供了线索。鲟鱼鳍上的一层薄薄的骨细胞每年春天变厚，秋天变薄，呈季节性变化；X光片显示，当这些动物接近死亡时，这些层才刚刚开始变厚，表明这场灾难很可能发生在春季。

During在2018年的硕士论文中描述了这些发现，她于2019年2月与DePalma分享了该论文的副本。同年，在论文获得荷兰奖的鼓舞下，她准备投一篇期刊文章。在接下来的2年里，During说她多次尝试与DePalma讨论作者身份，但他拒绝加入她的论文。尽管如此，当她于2021年6月22日向《自然》投稿时，还是将DePalma列为该研究的第二作者。

DePalma以另一种方式描述他们的互动。他说，他的团队很久以前就想到了利用化石的同位素信号来寻找小行星撞击季节证据的想法。During是在访问塔尼斯期间了解到这一点后才接纳这个想法——而这一点，During表示不认同。DePalma说，在团队了解到During提交论文的计划后，一位同事“强烈建议”During的论文必须“至少”承认团队早期的工作，并将DePalma的列为合著者。

经过团队长时间地讨论后，最终DePalma于2021年8月下旬向《科学报告》提交了他自己的论文，他声称，“During论文的任何部分都与我们的研究内容没有任何关系。”该论文的作者中还包括了他在曼彻斯特大学的博士生导师Phillip Manning。《科学》杂志向Manning在内的其他论文其他合著者征求意见，但没有得到回应。

无法提供原始数据

当DePalma的论文在3个多月后发表时，During很快就注意到数据中的不合理之处，她担心作者没有发表真正的原始数据。

1月6日，在致期刊编辑的回信中，DePalma承认论文中的折线图是手工绘制的，而不是用绘图软件绘制的。同位素数据是由合作者迈阿密戴德学院的考古学家 Curtis McKinney作为“非数字数据集”提供的。他已于2017年去世。

DePalma还承认“人工转录过程”导致一些数据点偏离正确值，但“这些并没有改变绘制线的整体几何形状或影响它们的解释。”

由于迈阿密戴德学院没有可用于实验的质谱仪，这表明McKinney必须在其他实验室进行同位素分析。但McKinney的前系主任Pablo Sacasa表示，他并不知道McKinney曾与其他机构的实验室合作过。“我不相信Curtis本人去了另一个实验室，他病了很多年，”Sacasa说。

当被问及McKinney在哪里进行同位素分析时，DePalma没有回答。他向《科学》杂志发送了一份文件，其中包含他所说的McKinney的数据。不过那似乎是手动键入的表格的扫描打印文件，其中包含来自鱼类化石的同位素数据。

这些表格与论文方法部分提到的质谱仪产生的原始数据不同。但DePalma指出，数据的可信度已得到两位外部研究人员的验证，他们是美国自然历史博物馆的古生物学家Neil Landman和美国纽约州立大学石溪分校地球化学家Kirk Cochran。

Landman和Cochran都向《科学》证实，他们已经审查了DePalma在1月份提供的数据。Cochra说同位素数据的格式看起来并不异常。“在与进行同位素分析的实验室签约完成的实验中，‘原始机器数据’很少提供给最终用户。”

加州理工学院地球化学家和同位素分析专家John Eiler对此提出异议，如果数据是在稳定同位素实验室生成的，“实验室有一台记录结果的台式电脑，”他说，它们应该仍然可用。“这些文件几乎可以肯定已经备份，而且实验室必须有某种记录保存流程，说明何时何人做了什么。”

向校方提出正式投诉

During说，12月2日，在《科学》杂志收到的一封邮件中，《科学报告》处理DePalma论文的编辑才首次正式回复了During和Ahlberg。并称该论文正在调查之中。

这个回答不足以使During和Ahlberg满意，他们希望DePalma的论文撤稿。

调查生物医学图像数据操纵主张的独立科学家Mike Rossner补充道，“期刊编辑当然有权索取源数据”。而且，“仅凭这一点就撤回学术文章的先例不胜枚举。”

据《科学》最新报道，目前，During和Ahlberg已向曼彻斯特大学提出正式投诉，指控DePalma和Manning可能存在科研不端行为。此外，12月9日，《科学报告》在DePalma论文中添加了一条编辑注释，指出：“读者请注意，该手稿中提供的数据可靠性目前存在疑问。一旦此事得到解决，将采取适当的编辑行动。”

参考链接：

https://www.science.org/content/article/paleontologist-accused-faking-data-dino-killing-asteroid-paper