今年7月底，北京某高中学生王琼坐在一间110人左右的考场，参加强基计划的笔试，身边只有不到30个考生。偌大的教室，从未有过的空旷感，让她感到些许不适。

这是一场全国范围的“大面积弃考”考试，而王琼的考场不过是其中一个缩影。

果不其然，不久前，中国科学技术大学、西安交通大学、南京大学、兰州大学等高校纷纷发布通知，因计划招生数未满，补招强基计划学生。甚至一些高校的强基计划招生，仅达50%至60%的完成率。

有人调侃说，除了清华、北大，强基计划几乎“打败”了我国所有“双一流”高校。就连北大也是原计划招生900人，实际只招收了842人。

年初热议的强基计划，如今却烧了个“冷灶”，这究竟是强基计划制度设计的失利，还是基础学科自身的吸引力不足？

“遇冷”是意料之外吗

早在强基计划公布之初，东部某“双一流”高校招生办公室主任王宁最大的担心就是，“高分占位”带来的校测环节大面积弃考。结果被王宁“不幸言中”。

“越靠近我们的省份——天津、河北、山东、辽宁，招生情况越糟糕。”王宁告诉《中国科学报》，离得越近报名人数越多，分数线越容易被抬高。

入围机会被高分考生占了，能上清华、北大的，不会选择来这里；可选择其他热门或应用型专业的，不愿意去学基础学科。

而一些偏远省份的招生分数相对较低，对于高校来说也挺尴尬，因为根据规则，强基计划每个省份投放的固定名额无法回收，高校只能“硬着头皮”招低分生源。认为好学生会“乖乖跳到碗里来”，却被考生利用规则“倒打一耙”。

强基计划，不免让人感到有些意外。

虽然也有“703分抛弃清北选南开化学系”等新闻曝出，说明强基计划在选拔基础学科人才上发挥了一定作用，但在厦门大学教育研究院院长别敦荣看来，强基计划遇冷，更是计划与市场冲突在新时代的“合理”表现。

他解释说，一方面，时代对“人才”的要求发生了变化。

通过“计划”培养人才的思路，是在高等教育不发达、尚未步入精英教育的背景下产生的，当时对“人才”的定义更多的是专业化人才。

如今高等教育进入普及化时代，市场更看重全面发展的人才，而非单一的学科能力，再想以“圈养”的方式来培养新时代人才，就显得格格不入。

另一方面，现在带有精英性质的“计划”在高校林立。

从最开始基地班的火爆到如今强基计划遇冷，“并不是说大家不看重它，也不能说它不重要，而是表明家长和学生的选择更加丰富多样了——高校不只有基地班，还有拔尖计划、卓越计划、各种实验计划或学院。加之，强基计划的某些要求，如不允许转专业，导致它对学生吸引力下降”。

而在北京大学考试研究院院长秦春华看来，从制度设计和政策制定角度来看，强基计划把招生和培养结合起来，并不存在什么明显的问题。“今年强基遇冷和整个社会大环境、学生对未来的选择有关系。在很多家长和学生的意识里，基础学科就意味着将来要做科研，而科研又和清贫联系在一起，所以不是不愿意选择强基计划，而是不愿意选择基础学科。”

基础学科也有冷热之分

并不是所有基础学科都遭到考生“拒绝”，基础学科也有冷热之分。

热门学科譬如数学、物理。华为CEO任正非在多次采访中提到华为有700多个数学家、800多个物理学家，此举激励了不少青年学子投身数学、物理领域。“班里头脑最好、对基础学科有一定了解的同学，多选择的是这两个专业。”王琼如是说。

冷门学科譬如生物、化学。生物被誉为报考“天坑”之首，不读到博士，几乎很难找到像样的工作。

而化学，在招生咨询会上最常被问到的两个问题是：“搞化学是不是经常要接触有毒物质？”“搞化学安不安全，会不会发生爆炸？”就业出路不佳、行业误解成为基础学科遇冷的两大原因。

第三方社会调查机构麦可思研究院的数据显示，近3年，数学与应用数学、物理学的本科就业率保持较好的上升势头，而生物科学、应用化学、化学、历史学等基础学科的本科就业率则呈现走低或振荡的态势。

而在国内外读研的比例中，相比诸多基础学科，化学和生物科学的比例居前，近3年来均在30%以上（读研算作本科就业率）。

事实上，基础学科遇冷，并不是中国独有的现象。

“全球范围内选择基础学科的人也是少数，只不过，在国外更多遵从热爱基础学科的本心，而在中国则更多是因为高考失利被调剂到相关学科。”曾经从事招生工作的北京化工大学教务处教师李庆说。

别敦荣指出，所谓基础学科遇冷，并不是说相关学科招不到学生。事实上，在普及化时代，我国各学科人才培养都呈现“过剩”的态势，基础学科人才培养“过剩”的现象也很明显。“我们真正缺少的是高水平的基础学科人才，以及高质量的人才培养。”

9月17日，教育部正式公布首批国家“拔尖计划”2.0基地名单，其面向的专业也是基础学科。

不少人质疑，既然有拔尖计划，为什么又要搞强基计划？尤其是，强基计划补招，即进校后面向全校或全学院招生、选拔，与拔尖计划入校后选拔几无差别。

王宁告诉《中国科学报》，与拔尖计划相比，强基计划将招生与培养对接，它的存在对高中教育有更显著的引导意义。

于高中而言，高中办学都有一定的功利化目的，有多少学生进入清华、北大，有多少学生进入“双一流”，都是办学指标之一。有了强基计划这样便利地进优质大学的机会，对高中还是很有诱惑力的。

于考生和家长而言，要走进一个专业，首先是了解它，这会促进高中生提前去了解什么是基础学科、自己的兴趣点在哪里、是否具备一定特长、自己的规划是否与强基计划的培养目标一致。

第一步是让人们了解它

如何增加冷门基础学科的吸引力？

事实上，第一步就是让人们了解它。

这种指挥棒驱动下的了解，还体现在新高考中。李庆表示，新高考采取选科模式，不同专业有不同的选考科目要求，这就会促使学生先去了解专业。“学生会听科普报告、看相关介绍，甚至所在高中会开专业导论或职业生涯规划课程。但这种自上而下的改变，不会立竿见影，且至多在高中层面，很难往前推至中小学。”

美国从幼儿园—小学—初中—高中，依次建立了职业启蒙—职业了解—职业探索—职业选择的体系。类似这样的做法，在不少发达国家已经很成熟。

然而，在中国按分数选拔的评价体系下，并不关心学生的个性和兴趣，中小学要开展这样的教育举步维艰。

基础学科对个人和国家发展的意义毋庸讳言，但人们认识不到它的重要性。

秦春华指出，“大家只盯着眼前的蝇头小利，宁愿苟且地活着，也不愿意心怀诗和远方，过一种有质量的自由、高贵的生活。这是一个是否接受过良好教育的问题。没有接受过良好教育，就不可能具备这样的见识，也无法理解基础学科的价值。”

而实际上，即便要挣钱，基础学科也是有帮助的。能够挣大钱的反而往往是学习哲学、历史、中文、数学、物理、化学、生物等基础学科的人，而不全是金融专业毕业生。

“最根本的还是要对学生和家长进行教育，开阔他们的视野，而不是靠短期的刺激。那些措施并不长久，也吸引不了真正热爱基础学科的人。”秦春华说。

此外，要在孩子小时候就播下热爱科学的种子，小心翼翼地保护好他们的创新精神，把他们对科学的痴迷变成免疫力，抵抗外部“病毒”的侵蚀。“一个好的做法是让孩子们多读科学家的传记。”秦春华说。

在这个过程中，高校不能袖手旁观。他举例说，德国的大学经常会举办各种面向孩子的科普日活动，把实验室开放给孩子们。许多诺贝尔奖得主还会给孩子们作科普报告。

而在中国，面向小学生开放实验室的行为，花大力气去做科普的大师、专家仍属稀缺。

来自英国的北京化工大学特聘教授戴伟给中国的同行们上了一课。每次出现，戴伟总是一副“胖胖圆圆的身材，戴着护目镜，穿着白大褂”的形象，他频繁出现在中国的大江南北，给青少年学生讲授化学知识，演示化学实验，在孩子们心中播撒科学的种子。

这一切围绕的关键词是“打好基础”，但如果只是简单地把“打好基础”和“学好基础学科”画等号，也许还会有新的问题产生。

关键是制度的灵活性

令不少热爱基础学科的考生“望而生畏”的，还有强基计划不允许学生转专业的规定。

眼下，对于入选强基计划学生，不少高校采取的是3+X或4+X的分流制，即前三四年本科学习，X分为硕士研究生和博士研究生阶段学习。

如北京大学强基计划历史学招收的专业为中国历史、世界历史，学生在硕士阶段可选择历史地理学、考古学等8个方向，博士阶段可选中国古代史、考古学、博物馆学等7个方向。

但在不少人心中，强基计划在一所高校或一个专业“从一而终”的观念还是根深蒂固。这也是王琼当初报考强基计划的一重顾虑。

王宁认为，相比较之下，拔尖计划只有本科4年，并未直接涉及研究生教育，给学生未来选择留有余地，这也是拔尖计划受追捧的原因之一。

沿着既定目标、一辈子专注同一行业的人，在当今多元化社会中已越来越稀少。个人的兴趣、志向在成长中会发生改变。

“过早进入高深、专门化学习通道，不利于创新人才的成长。之前单一学科的思维和视野，可能会给学生的研究生教育，乃至更长远发展带来束缚，反而造成人才浪费。”华东师范大学上海终身教育研究院副教授侯定凯说。

在进入大学之前,让更多学生全面了解学习基础学科未来发展的多种可能性是必要的。高校需要加大这方面的舆论引导。“可以邀请来自基础学科的各行业知名人士现身说法，这项工作越早做越好。”侯定凯说。

在他看来，“强基计划最有待完善之处，在于增强制度的灵活性”。很多时候，一项新政策的出台虽然带有鼓励性质，但如果同时附加很多限制，就会抵消政策带来的积极效果。“让学生边学边自我反思，边选择，或许是一种更好的发展状态。”

考虑到学生未来多元化的发展方向和选择可能性，侯定凯建议，强基计划可以适当延长通识课程的学习时间，课程设置也可以注重不同学科知识的融合；同时，还要关注人才的全面健康发展问题。

强基计划的设计遵循通专结合的路径，在人才培养中，有一些老问题需要反思。

在普及化时代，本科教育的性质已发生变化，由精英化时代“天之骄子”式的培养转变为真正的“基础性”教育，即为研究生教育打基础、为人的终身发展打基础。

“如果只开设几门跨学科课程，是不可能实现新时代强基计划的人才培养目标的。”别敦荣说，这些课程的教学方式、教学要求依然传统，并没有从人的全面发展角度去考虑。“换句话说，以这样的培养要求，多学几门课和少学几门课，对于学生素质的高低并没有实质性的影响。”

经历了“高开低走”，未来的强基计划势必要变革。

在王宁看来，最大的变化可能是，强基计划入围校测的比例，由1：3扩充至1：4或1：5，或者增加校测确认环节，保证选材空间。

侯定凯认为，一项本身带有计划性的项目，不妨采用一些带有“计划色彩”的激励方式。比如，给基础学科的优秀学生提供更高的奖学金；就业时为他们提供更有保障的工作岗位，让他们不再有就业竞争的后顾之忧。“从高校、社会角度给冷门学科‘加温’，才能逐渐撬动人们心中成见的‘大石’。”