城市的承载能力、经济发展、环境因素等限制了一个城市的准入人口，因此地方保护往往是当地政府的行为，并非高校所能左右。
当地财政出钱的高校就要为当地人服务，就要多招收当地生源，其实是一种画地为牢的做法，并不能达到更好地为本地服务的效果。
■本报记者 温才妃
京外减招政策的出台让部分学生、家长揪心，也引发了人们对招生中地方保护主义的猜想与批判。图片来源：www.quanjing.com
高考招生名额分配，从来就是一个敏感话题。
日前，北京市教委发布《关于编报2014年市属高等学校普通高等教育招生计划的通知》。《通知》要求，2014年市属高校要结合首都实际，按照本市严格控制人口规模的要求，京外招生计划的安排稳中有降，同时调整京外各省市区的计划安排，适度增加在中西部地区的招生计划。
据悉，北京农学院已确定今年京外减招10人。北京各市属高校也已收到市教委下发的该校本科招生“建议人数”。多所高校招生部门负责人反映，“建议人数”所体现的招生趋势的确是“稳中有降”。
这项政策的出台，让部分想考取京校的外地学生、家长揪心，也引发了人们对招生中地方保护主义的猜想与批判。
市属京校减招何解
“大概5年前，四人间的宿舍通常有1至2名外地学生；如今，出现了一个宿舍安排4名北京学生住在一起的情况。”北京某市属大学辅导员王燕告诉《中国科学报》记者，通常学校会把不同地域的学生安排在一个宿舍，以便学生得到更多的文化交流，但因近些年外地生源招得少了，于是便出现了北京学生“包圆”的宿舍。
记者了解到，早在六七年前，北京生源持续减少，北京市教委曾一度鼓励市属高校扩大外地生源的招生比例，但随着北京市人口规模的变化，这一政策逐渐被废弃。
不可否认，招生看似大学里的“家务事”，但实际上与地方政府紧密相关。首都师范大学特聘教授、教育科学学院首席专家劳凯声告诉记者，有很多影响“调剂性招收”的因素，譬如城市的承载能力、经济发展、环境因素等限制了一个城市的准入人口，因此地方保护往往是当地政府的行为，并非高校所能左右。
加之，市属高校由当地政府拨款，因此在许多人看来多招收本地生源似乎“合情合理”。而这些都在一定程度上掩盖了招生过程中地方保护主义的事实。
据劳凯声介绍，北京市属高校除了招收本地考生外，也会招收一定比例的外地生源，招收外地生源属于“调剂性招收”。比方，北京在某省省属高校招收一定比例的考生，反过来某省省属高校也会在北京招收相应比例的考生，通过互换的手段实现高校生源多元化。
“但此次北京市教委政策的出台更多地表现出单向性，只强调了收紧的一面，并没有强调交换或交流的一面。”厦门大学教育研究院教授别敦荣说。
在他看来，尽管政策旨在通过减少外地生源进京达到控制人口增长的目的，但大学生进京只是临时性地在京接受一段时间的教育，并不能与日后留京画等号。“该政策实际上反映出来的是教育上的地方本位主义，可能不仅达不到控制人口的目的，反而还会助长北京市高校生源本地化的趋势。”
“度”在哪里
就在北京市教委发布通知几日后，上海市教委也发布了一项与招生报考相关的通知。为了鼓励上海市考生积极报考外省市高校，上海市教委宣布将实行6项优惠政策。其中，考生报考外省市高校最多可获20分加分投档，自愿填报外地高校并且被录取的考生可获一次性补贴1000元。
同是汇集了优秀教育资源、人口即将达到上限的超级城市，北京与上海一堵一疏的作为，使得人们不禁要问，市属院校招收本地生源与外地生源的比例，究竟该如何把握“度”的问题？
劳凯声认为，大学招生本身并没有“度”的要求，大学的目的是“得天下英才而教育之”，只要能录取优秀生源，大学本身是可以不问户籍所在的。
别敦荣则认为，所谓的“度”并没有恒定的比例，而在于北京、上海等地高校与外地高校的融合程度。
他解释说，人们一般的理解是，当地财政出钱的高校就要为当地人服务，就要多招收当地生源，其实是一种画地为牢的做法，并不能达到更好地为本地服务的效果。照此进行，北京生源本地化后，将可能使北京青年因较少接触到全国各地的学生带来的地区文化，成为一个自我封闭的群体——缺乏全国意识，无法起到领导和服务全国的作用。
当然，北京高校也可以选择向国际开放，“但向本国的外地开放尚且无法做到，又谈何向国际开放的心胸与气魄？”在这一点上，别敦荣认为，北京市属高校应当有气魄向全国开放，而非仅仅为北京服务。
在他看来，上海的做法值得鼓励，把上海生源推向全国各地接受教育，他们学成归来后回到上海，可能更好地理解全国各地文化，而不仅仅局限于一个上海。
但他同时提醒，吸引上海生源“走出去”应该拿出更有效的措施，例如，对于绝大多数上海家庭而言，500～1000元的奖金显然达不到鼓励学生出沪的目的，如果能以免学费或资助全部学费的形式鼓励上海学子到外地求学，效果可能会更好。甚至可以采取上海高校与外地高校合作办学的形式，既鼓励学生去外地就读，又允许他们在读期间回上海高校接受一两年的教育，进而推动上海市高校与全国高校的融合。
部属院校招生地方化原因复杂
实际上，相比较市属院校陷入的地方保护主义之争，部属院校的地方保护主义为更多人所诟病。
北大被人送牌匾——“北京人大学”，复旦被人戏称“上海复旦大学”“阿拉复旦”……部分教育部部属高校招生地方化时至今日仍高达30%～50%。几乎每年两会都有人大代表或政协委员指出，招生名额上的地域歧视、分配不公平等问题。
劳凯声表示，部属院校地方保护主义是导致社会不公平的重要原因之一。部属院校的经费来源、办学目的等等，从设立之初就是为了解决全国高等教育的问题，而不是为了某一个地区培养人才而服务。本地生源过多，不但与部属院校的办学功能相违背，而且在办学公平问题上，对老百姓无法交代。
然而，部属院校招生地方化却有着更为复杂的原因。
前些年，一些部属院校下放地方，采取教育部与地方共建的模式。所谓共建，就是由教育部、当地政府共同出资建设。劳凯声指出，地方政府出资后想要分一杯羹，最直接的举动就是为当地争取更多的生源，“之所以要更多生源也是基于就业、发展等因素考虑的，是利益上的博弈与制衡，而这些并非大学所能左右”。
随着现代教育发展，即便是非共建的部属院校，也不能回避为地方服务的责任。
别敦荣告诉记者，在很多人的心目中，强调部属院校为地方服务，首当其冲的就是多招收当地生源，似乎只有这样才能表明它为地方服务的立场。因此，部属院校在为地方服务和为国家培养英才两个目的上，存在着一定程度上的矛盾。
此外，一些部属高校还由于历史和政策方面的原因，不能摆脱多招本地生源的困境。如某部属院校合并了多所省属院校，由于原来的省属院校本地生源占多数，因此其招生政策必须保证相当比例的本地生源。
正是一系列复杂的原因，使得部属院校被冠以“XX人大学”“XX地大学”的戏谑之称。
取决于顶层设计
同样棘手的还有破解部属院校招生地方化的对策。专家们表示，在这个问题上，目前尚没有有效的解决方法。
但国外的一些做法，或许能给国内高校以启发。据别敦荣介绍，美国有一类院校，名为“national”，其实并非国立的意思，但该类院校不问学生的出生地，只考虑学生的能力、水平、成绩和求学意愿，择优录取；而另一类名为“regional”，即地方院校，往往由州政府出资，在定位上保证了招收相当比例的本地生源。“美国对院校进行分类的做法，对国内部属院校怎么做到‘national’，而不是被‘regional’，有一定的借鉴意义。”
劳凯声则表示，尽管当前大学无法摆脱计划招生的束缚，但是可以尽量缩小制约的因素，发挥大学的功能。比方说，拥有自主招生权的部属大学，在招生录取中可以更客观地评价考生，对考生做更多的比较后择优录取等等，从而逐步消除大学之外的限制因素。
但他还强调，现阶段要解决招生中的地方保护主义，更多地还是取决于政府，而不是大学。“政府在公平与效率之间，应该小心作出选择，该强调公平的时候应该义无反顾地去追求公平，而不是追求眼前的、暂时的本地利益。”
“当一个城市人口达到极限，是否非得控制大学招生？能否不动大学招生，而动其他方面？控制大学招生之后，是否会违反社会公平的基本原则？控制人口是一个综合问题，在我看来，以上问题都值得商榷。”劳凯声说。
《中国科学报》 (2014-04-17 第5版 大学周刊)
