近几年，特别是去年兴起的科学巨奖已经让多名研究者成为了百万富翁。然而问题是，颁发巨额奖金真的是促进学科发展的最好方法吗？
在获得一项奖金金额高达数百万美元的奖项之后，Alexander Polyakov并没有像人们想象得那么兴奋。Polyakov的领奖是这场今年3月在瑞士日内瓦举行的颁奖典礼的高潮，在全场短暂的寂静中，这位来自美国普林斯顿大学的物理学家，被宣布获得2013年度“基础物理学奖”以及300万美元的奖金。
走下领奖台后，略显紧张的Polyakov攥着刻有花纹的银色奖杯说：“这个新奖项是个有趣的尝试……奖金数额如此巨大，能够产生巨大的影响。不过它们要么是非常积极的，要么是极端危险的。”
Polyakov的矛盾情绪，其实是许多科学家对过去一年中连续出现的巨额科学奖项的反应。俄国互联网巨头Yuri Milner、Facebook创始人Mark Zuckerberg、谷歌联合创始人Sergey Brin以及房地产开发商尹衍梁等亿万富翁创立了各种科学奖项，在奖金额度方面，已经远远超过了金额仅为120万美元的诺贝尔奖。
这些“新诺贝尔奖”的发起者希望获奖者能够成为科学界的楷模，激励下一代追求科学，并为相关研究领域带来较高的社会地位和资金支持。“我们将奖金数额提高到令人震惊的程度。”“突破奖”董事会成员之一、Brin的妻子、生物技术分析师Anne Wojcicki表示，“我们希望打造科学界的超级英雄。”
但是，如此夸张的金额以及奖项设立的目标引来了不少批评。“虽然我不希望这些巨奖被撤销，但是，我发现有些人在通过这些奖项，借用甚至收购诺贝尔奖的威望，这是非常令人不快的行为。”2004年度诺贝尔物理学奖得主、美国麻省理工学院物理学家Frank Wilczek说。“人们怀疑，这些奖项给发起者带来的好处要多于给科学界带来的好处。”英国伦敦大学学院科技政策学讲师Jack Stilgoe补充道。
为了下一代
自从1901年被设立以来，诺贝尔奖已经发展成衡量科学界中最卓越研究的标准。一些在诺贝尔奖之后相继设立的奖项则在特定学科赢得了各自的声望。例如，因诺贝尔奖未设数学奖，菲尔茨奖、阿贝尔奖负责奖励那些在数学界作出卓越贡献的研究者。而获得拉斯克医学奖，则预示着获奖者今后极有可能成为诺贝尔奖得主。
2012年7月，Milner突然宣布，计划此后每年再赞助一个额外的奖项。拥有理论物理学学位的Milner表示，他希望向世人展示，从事基础研究工作的人能够获得与从事体育、娱乐以及商业等工作的人同样的经济待遇。为此，他将奖金的数额设定为金融业的平均年薪。“这些有着最聪明头脑的研究者至少应当能够和华尔街的操盘手挣得一样多。”Milner说。
今年1月，尹衍梁设立了“唐奖”。获奖者将能够分享总额为4000万新台币的奖金，以及一笔总额为1000万新台币的研究经费。“唐奖”将从2014年起，每两年表彰可持续发展、生物制药、汉学以及法学等领域中的杰出研究者。“在过去的100年里，主要是西方国家和西方研究所在培养天才研究者。”尹衍梁说，“现在，随着亚洲经济的崛起，我们应当肩负起促进世界发展的责任，并为之作出贡献。”今年2月设立的生命科学领域的“突破奖”同样由Milner发起。不过，这一次是他与Zuckerberg、Wojcicki和Brin等人共同出资3300万美元奖励11名获奖者。
在对如此巨额的奖金惊奇之余，人们最关心的问题是，获奖者将如何分配奖金。“我真的钦佩这些亿万富翁回报科学界的行为，但是我也真的希望，巨额奖金能够被用于科研之中。”美国加州圣地亚哥Craig Venter研究所的遗传学家兼创始人Craig Venter说，“如果获奖者拿着这些奖金去买大房子，可就不妙了。”
即便获奖者将奖金投入到研究工作中，一些研究者还担心，实际上，这笔奖金是奖励给了那些已经拥有充足资金和声望的科学家。虽然“基础物理学奖”没有颁发给任何诺贝尔奖得主，但是，获奖者中不乏沃尔夫奖、菲尔茨奖以及麦克阿瑟“天才奖”获得者。“他们并非缺乏资金、不被认可的研究者。”哥伦比亚大学数学家Peter Woit说。此外，许多“突破奖”获得者还是准诺贝尔奖得主。例如，该奖项的得主、日本京都大学干细胞生物学家Shinya Yamanaka就于去年与他人共享了诺贝尔奖。
这意味着巨奖最终将加深科学界“富人”与“穷人”的鸿沟。德国法兰克福生物多样性和气候研究中心生物统计学家Bob O’Hara说：科学界的权威专家将获得大量资金，而那些默默无闻的研究者得到的则很少，贫富差距问题将极为突出。O’Hara与其他研究者还抱怨“突破奖”与原本的诺贝尔奖在奖金设置方面有重叠。“突破奖”仍然忽视生态学和进化生物学，偏重于分子生物学和疾病的研究。
昂贵赌局
尽管“突破奖”因其过于求稳而饱受诟病，评论家认为“基础物理学奖”的设立太过冒险。Woit注意到9位物理学获奖者中5位是弦理论研究者。一直以来，Woit都直言不讳地指出，弦理论研究过多地占用了奖金的份额，而其本身却难以直接进行实验检测。他说：“最明显的风险在于，当弦理论研究吸收了大量资金后，却被发现是完全错误的理论，最终导致竹篮打水一场空。”
由于未来负责“基础物理学奖”和“突破奖”授予事宜的委员会是由前获奖者组成，因此评论家担忧此举会加剧科研领域的歧视问题。Woit以Polyakov获奖为例指出，“当弦理论研究者将奖项颁给他们的同事时，这将是一个很严重的问题”。
于日内瓦举办的“基础物理学奖”颁奖典礼借鉴了奥斯卡颁奖典礼的形式，鲜明地体现了其设立者对激励当今及未来科学家的决心。Milner说：“我坚信大家最终都会关注这场典礼。”不过，与会科学家的反应则泾渭分明，有些人觉得“非常有趣”，有一些则抱怨“太冗长了”。
现在的问题是，巨额奖金和豪华颁奖典礼是否能起到如期的效果？Milner宣称，巨额奖金能够鼓励科学家在研究初期不畏困难、坚持下去，而不是像他自己、Zuckerberg，以及Brin那样被迫放弃原有研究课题，转而选择那些有丰厚回报的领域。
Stilgoe并不认同Milner的观点，他说：“能获得诺贝尔奖这类科学奖项的人绝对是极少数，没有人会根据奖金的设置而选择自己的研究领域。并且归根结底，科学家之所以选择成为科学家绝非是为了获得巨额奖金，我个人也反对将获得巨额奖金作为研究的动力。”
大排场能否有大作用
马萨诸塞州哈佛大学访问学者、物理学家Fred Cooper也怀疑巨额奖金是否能够对公众产生影响。他说：“如果登陆YouTube的话，你会发现公众已经开始像追星般崇拜科学界的‘明星’了。他们从Michio Kaku、Brian Greene，以及Sean Carroll那里学习物理知识，而非那些获得‘基础物理学奖’的科学家。如果想扩大奖项的影响力，那么将奖金给予那些科学‘明星’无疑是更有效的做法。”
Stilgoe认为，即使巨额奖金真对年轻科学家产生了激励效果，那也是在发出错误的信号。他说：“它强化了一种幻觉：天才总是依靠自己聪明的大脑想出绝妙的点子。”
许多研究者认为对科学家早期的研究予以嘉奖是个好主意。因为处在研究起步阶段的科学家是弱势群体，既要为研究争取资金，还要努力养活家人。Cooper说：“对这一时期的科学家给予少量的奖金是一个绝妙的想法。这将把他们从压力中解脱出来，从而专注于研究本身——是花小钱办大事。”
本月，亿万富翁Len Blavatnik为年轻科学家设立了一项价值25万美元的奖项。Blavatnik说，他数年前参与诺贝尔颁奖典礼时发现诺奖存在着一个巨大空白。“让我震惊的是绝大部分获奖者都白发苍苍，并且都是在研究成果发布30年或40年后才获得诺贝尔奖的。我认为从世界的影响力角度出发，应当将奖项颁给年轻人并想方设法地建立可以使他们成功的机制。”
对于新设立的巨额奖金，一些评论家对此一笑而过，并表示只有当奖项授予自己的时候才选择接受。荷兰Hubrecht研究所分子遗传学家、首批“突破奖”得主之一的Hans Clevers说，如果能够持续将奖项颁给高素质的人才，那么只需30年左右，这些“新诺贝尔奖”便将威胁到原先诺贝尔奖的地位。
但是，诺贝尔奖的组织者面对质疑仍然保持平静。诺贝尔奖执行董事Lars Heikensten说：“对于我们来说，重要的是延续它的优良传统并遵循先人的经验教训。诺贝尔奖自设立到现在已经有110多年了，我们将把它发扬下去，直到永远。”（段歆涔） （原标题《“新诺贝尔奖”到底缺啥？》）
《中国科学报》 (2013-06-17 第3版 国际)
