通过为评审人员提供费用，Keith Collier希望能够缩短学术论文的出版周期。
图片来源：《自然》
■本报实习生 段歆涔
研究人员在等待他们的手稿被同行评审的过程中，很容易产生挫败感。稿子在不同的杂志期刊中经历多轮的审核，导致了该评审系统的低效率。很快研究者们将会有新的选择：通过为一类快速、独立的同行审查模式支付费用，使得自己的论文能够在一份期刊与另一份期刊之间“旅行”。
这样的理念来自于Rubriq公司。该公司计划提供一类标准格式的匿名审查，向作者索要大约500~700美元。目前，科学公共图书馆（PloS）、Karger、F1000Research和Wiley等出版社以及超过500位评审员，都正在使用该项服务，以测试其可行性。该公司隶属于美国达勒姆一家软件研发服务中心，希望完成一部分原先由出版商来施行的职能。
Rubriq公司的联合创始人Keith Collier非常有自信，认为该服务可以填补市场的空缺。他说，每年有大量的时间被浪费在多余的审核上。Collier曾是ScholarOne的总经理。ScholarOne是在美国弗吉尼亚州的夏洛茨维尔地区被广泛使用的同行审查服务，隶属于汤姆森路透公司旗下。Collier估计大约有50%的文章在初审就被“枪毙”了。每一次的重新提交都会导致新一轮的同行评审，导致出版的延迟，并浪费大量的时间和金钱。
意识到这个问题后，期刊越来越多采用这样的办法：将不合格的文章退回给原作者，并附上同行评审的意见；但是这样的中转往往只发生在同一家出版社内部。BioMed Central （BMC）的总经理Matthew Cockerill表示，BMC旗下的《基因生物学》杂志大概会收到已提交文章的10%，40%遭其拒绝的文章会被转交到BMC旗下的其他杂志（连同同行评审的意见一起）；在这些被否决的文章中，又有50%被刊登在BMC集团内部相关的期刊上。
Cockerill表示，出版商正试图在更广泛的范围开展审查工作：BMC与PloS公司正在和开放式获取期刊eLife合作，探索怎样更好地处理这些不合格的文章以及其同行评审的工作。但是，一项类似的早期努力收效甚微。2008年，神经科学类杂志联盟同意接收手稿评论。该财团的前任主席Clifford Saper说，在方案实施前，相较于内部的审查模式，这些曾执著于自己的同行评审标准的杂志编辑们，似乎更乐意直接处理那部分不尽如人意的稿件。该财团现任主席John Maunsell说，直至今天，在集团内部不合格的文章中，只有1%~2%会被转交到其他杂志进行讨论交流。
Collier断言，杂志社会采用他们先前开创的标准化同行评审模式，该模式遵循了一个类似的组织——来自芬兰的“科学贵族”的例子。这项服务已经和超过1100位科学家开展了合作，并处理了67份手稿，并且作者无需支付费用。相反，订购此类服务的杂志社需要为接收的每一份手稿支付400欧元（540美元）的费用。迄今为止，已经有3篇稿子通过此种途径得到了发表。科学家也可以指定所期望的出版社来审核自己的文章。
Rubriq公司的重点在于评审的速度。通过向每位同行评议人员支付100美元，他们希望在一周内得到评审的结果。Collier说，该报酬不足够补偿评议人员为审稿所花费的时间。相关经济分析显示，如果算上这其中所花费的时间，每份审核需要支付400美元。同行评议人员曾扮演的是相对自发志愿性的角色，这项服务可以使同行评审更加专业化。所有的费用大约在200美元左右，这其中囊括了Rubriq公司付给作者的报酬、行政类的花销，例如招募评审员和分配论文。PeerJ的出版商Pete Binfield，一直致力于大幅度削减出版费用，于上周刊登了第一篇文章。他表示，200美元是一个合理的费用，在PeerJ，开展类似的活动也需要这样的成本。
针对出版模型的问题，其他的出版商采取了更加激进的方法：从欧洲分子生物组织的不匿名公开同行评审，到F1000Research的策略——先出版后进行同行评审。但Collier说，Rubriq公司“旨在成立一项独立的验证服务，以简化出版过程；我们努力不打乱出版业现有的格局”。
《中国科学报》 (2013-02-19 第3版 国际)
