■李锋亮
前几天，中国社科院发布了由第三方教育质量评估机构“麦可思”研究院的《2012年中国大学生就业报告》，上面明确写道：“2011届本科各专业门类中，毕业半年后月收入最高的是经济学，其月收入为3023元；其次是工学，2953元；最低的是教育学，2491元。”很快就有教育专业的学生拿着这则新闻跟笔者讨论他们未来事业发展的前景（在此之前，就有不少教育专业的毕业生向笔者抱怨过“工作难找”）。
对此，笔者想说的是：需要更加全面地看待这一问题，而不能单单被“教育学专业毕业生月收入最低”这一现象吓住。因为在正常的社会、劳动力市场中，“收益越高，风险就越大；风险越小，收益就越小”这一规律还是普遍存在的。由于没有看到《2012年中国大学生就业报告》的全文，笔者不好妄下结论。但是笔者揣测，有可能的是教育学专业毕业生收入的标准差和均值一样，也是在所有专业中处于较低的位置，而标准差体现的就是风险。也就是说，教育学专业的收益不高，与之相应的风险也很低；经济学专业的收益高，很有可能其风险也就更高。
由于在上世纪90年代中期以前，我国大学毕业生找工作基本上是服从国家分配，只是在90年代中期以后才慢慢从计划分配走向“毕业生和雇主的双向选择”，从此才逐渐形成了大学毕业生的劳动力市场；所以到目前为止，很少有研究对不同专业的大学毕业生的收入、职业、工作变动进行长期的跟踪分析。但是在英美等老牌发达国家，由于有着长期稳定、成熟的劳动力市场，有很多长期跟踪性研究针对不同专业大学毕业生的工作情况。在这些研究中，可以发现教育学专业的毕业生虽然平均收入并不是很高，但是工作非常稳定、失业率低，不太容易受经济周期剧烈波动的影响；而那些热门专业，比如经济、金融、商学、法律，虽然毕业生的收入均值很高，但是工作却不太稳定，非常容易受经济周期的影响。正是因为了解到英美发达国家不同专业毕业生存在着“收益越高，风险越大”的规律，所以笔者才有底气对“冷门专业”的毕业生说“淡定”。
其实，不但“冷门专业”的毕业生不应该心灰意冷，而且这些专业的老师也应该理直气壮地宣传该专业的好处，那就是毕业生将来的“低风险”。只是“冷门专业”的老师似乎不太关注这方面的营销，这当然也包括美国顶级高校的“冷门专业”的老师。美国著名经济学家保罗·罗姆受他儿子申请博士学习项目经历的启发，让自己的一位研究助理去申请全美排名前十的专业。这些专业包括数学、物理、化学、生物、计算机科学、电子工程、商学还有法律。他们发现大多数的商学和法律专业对申请者的回复都包括了往年毕业生收入的信息；而除了商学和法律外，其他专业对申请的回复一概没有包含此类信息，即使研究助理再次请求获知以往毕业生收入的信息，也被告知“不能提供”。
相信在招生宣传上，全球都会存在这样的专业差异。那么为什么会出现此类鲜明的专业差异呢？笔者认为其中的一个原因就是“冷门专业”的师生只看到自己“收益低”的劣势，而并没有意识到“风险小”的优势。因此，笔者建议未来“冷门专业”在招生时应该在宣传营销方面向“热门专业”学习一二，重点突出专业的优势，比如“失业率低”、“风险低”、“可以做自己感兴趣的事”等，以吸引“情投意合”的年轻才俊满怀希望地投入其中。
正受“找工作”煎熬的“冷门专业”毕业生更需要冷静，不被一些看似“负面”的信息所困扰。建议“冷门专业”毕业生坦然面对就业压力的同时，问清楚自己将来想选择什么样的生活方式，一旦能够明确最为向往的生活方式，就能逐渐明确期望的工作地点、职业与收入等情况。这样就可有的放矢地去找工作，避免由于“漫无目的求职”却屡屡被拒所带来的挫败感与心烦气躁。既然在求学时选定了“冷门专业”，能认准自己对于“冷门”的选择与坚持，继续选择“收益虽然小、但是风险也小”的职业，也不失为一个很好的职业通道。
笔者也是一名“冷门专业”的教师，而且就是收入最低的“教育学”专业。笔者深知，从收入上，自己没法和许多“热门专业”的老师相提并论，与其他高收入的职场人相比更是望尘莫及，但却对“教育学”的研究与教学乐在其中。最后用《道德经》的一句话与所有“冷门专业”的师生共勉：“天之道，其犹张弓者欤？高者抑之，下者举之，有余者损之，不足者补之。”——“收益越高，风险就越大；风险越小，收益就越小”，所以请诸君hold住。
《中国科学报》 (2012-12-19 第5版 大学周刊)
