作者:朱大明 来源:科学时报 发布时间:2010-4-30 9:18:05
选择字号:
朱大明:论文剧增并非只因量化评价
 
近年来,随着科研量化评价方法的普遍运用,学术论文的数量和质量问题受到普遍关注。单纯以论文发表数量指标来衡量学术绩效的评价制度,其弊端显而易见,然而,对“我国科技人员发表的期刊论文总数居世界第一”的非议,以及“科技论文发表总数上升而被引用次数较低意味着垃圾论文增多”的说法,也值得斟酌、商榷。
 
笔者认为,我国科技论文数量剧增并非只是由于科研量化评价方法的普遍运用,而有其历史必然性:宏观而言,知识经济时代全球性的信息爆炸,各国科技文献都在不断增长;随着我国科教兴国战略的实施和科技投入的持续增长,科研成果与年俱增,尤其是年轻学者迅速成长和科研人员的不断增加,以及对学术职位竞争的激烈,都会促使论文发表数量的激增。
 
论文水平高低差异、良莠不齐本是正常的客观存在。科研条件不同的研究机构或作者的论文、科技发展水平不同地区的论文乃至不同的刊物发表的论文,在创新程度、理论水平、应用价值等方面都会有质量水平的相对差异。著作等身的科学大师往往也只有少数的经典传世之作;有建树的专家学者大都发表过几十篇甚至数百篇论文,但一般也只有小部分具有较高的被引频次。论文的类型多种多样,按研究类型,有基础理论研究论文、应用研究论文、技术开发研究论文;按论文体裁分,有研究性论文、综述性论文、评论性论文、争鸣性论文;按论文内容可分为实验研究、测试研究、工程设计研究、调查统计研究、理论分析、数理推导,等等。理论思辨性或综述性论文可能被广泛引用,但并不能直接产生应用效益,有些技术性研究成果有实际应用价值,但在学术文献交流中并没有被引用;更何况,文献引用规律是复杂的,除了真正意义上的学术性引用,也受许多非学术性因素的影响。发表论文是确认科学发现、发明优先权,促进学术交流和成果应用的重要方式;只要是经过真正意义上的同行评议和编辑把关并由正规期刊发表的论文,即使没有被引用或尚未发挥实际效益,也不应一概指责为“垃圾论文”。
 
论文质量的基本标准是创新性、科学性和应用性;但标准有绝对性和相对性两个方面。绝对性标准是指论文必须是真实科研成果或学术思考的规范化表述,必须具有一定的创新性、科学性或应用性,而不是人云亦云甚至抄袭剽窃、弄虚作假;相对性则是指其创新性及其应用价值在客观上有差异:或是开创性的、有重大突破的,或是有所创新、有所改进的。我们不能苛求每篇论文都是首创或有重大应用价值,但必须有所发现、有所发明或有所见解,对学科知识体系多少有所贡献,对工作实践有一定参考借鉴意义,至少要做到独立思考、言之有物,否则就不成其为论文。
 
从SCI和EI等收录的论文数量上看,发达国家科研人员的人均论文数量规模占明显优势,这说明在遵循科研产出的客观规律和学术规范的前提下,论文数量是科研实力、学术水平的客观评价指标之一。论文质量固然与数量不成正比,但应认识到科研工作是一个长期积累的过程,科技实力是逐步增强的;论文数量的上升是质量提升的基础。只要扎扎实实地从事科学研究,在严格遵守学术规范的前提下积极发表学术论文,那么,我国科技论文在经过数量规模型积累阶段之后,就很有可能得到整体质量水平的提高。在对待论文数量与质量的问题上,我们应该用发展的眼光来审视,要持辩证的观点。
 
总之,学术质量相对平庸甚或存在研究缺陷的论文不宜泛泛斥为“垃圾论文”,而那些只为职称、学位或奖金或应付考核而重复发表、东拼西凑、粗制滥造、抄袭剽窃、弄虚作假产生的毫无学术创新和应用价值的所谓“论文”才是真正的“垃圾论文”,其不仅仅浪费了科研和出版资源,更严重污染、败坏了学术环境。“垃圾论文”的真正原因是科研无作为、唯利是图和道德、法规观念淡漠。要提高论文质量、遏制“垃圾论文”,一方面取决于作者扎实的科研工作,同时,要依靠科技编辑认真把关和同行专家严格的评审;而目前最重要的是,必须强化对学术违规者的监督和惩处力度。
 
对学术论文,我们追求杰作,也可以容忍平庸,但绝不允许违规。
 
(作者为河南省洛阳市总参工程兵科研三所高级工程师)
 
《科学时报》 (2010-4-30 A3 周末评论)
 
 打印  发E-mail给: 
    
 
以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点。 
SSI ļʱ
 
读后感言:

验证码:
相关新闻 相关论文

图片新闻
另辟蹊径开发“水稻癌症”新型杀菌剂 高稳定太赫兹半导体双光梳研究获新突破
读论文查基金,助你2024申基成功! 粉色饭来了,它是肉还是米?
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文
 
论坛推荐