|
|
|
|
|
研究证实带正面结果的论文更受评审人青睐 |
|
说明同行评审也无法避免主观和偏见 |
有科学家曾一直怀疑，带有正面结果的论文（positive paper）更受评审人的青睐。如今，美国科学家的一项试验证实了这种论文评审中的偏见。
美国华盛顿大学的Seth Leopold捏造了2篇关于比较2种抗生素疗法的论文。它们一模一样，除了结果之外——论文一称一种疗法比另一种好（正面结果）；而论文二称两种疗法无差异。
Leopold和同事发现，这2篇论文提交给评审者后，评审人推荐发表论文一的可能性远远大于论文二。比如《骨与关节外科杂志•美国卷》（JBJS）有100多位评审人被邀请评审其中一篇论文，结果98%的评审人推荐发表论文一，只有71%的人推荐发表论文二。更醒目的是，2篇论文方法明明一致，但评审人认为论文一的方法更好；而且评审人更容易发现论文二中隐藏的错误。
Leopold表示：“这是基于证据医学的大问题，我们应该对得出正面结果的研究更挑剔一些。”
国际出版伦理委员会主席Liz Wager说：“这证实了同行评审是由带偏见、主观的人所完成的。所有人都希望新东西起作用，他们就是想相信这些。”（科学网 梅进/编译）
更多阅读
