近日，西南交通大学确定该校副校长黄庆论文抄袭，并决定取消其博士学位，撤销其研究生导师资格。7月16日晚7时许，黄庆在接受新京报专访时称，“抄袭门”可能与学校有关人士此前产生了过节所致。而昨天校方称，处理结果已上报国务院学位办。
黄庆不满西南交大处理
近日，西南交大学术委员会作出认定结论，称“黄庆博士论文第四章抄袭事实成立，且性质较严重”。随后的7月10日，学位评定委员会以投票表决的方式，对黄庆学术不端问题作出处理。
随后，黄庆发表声明，对西南交大的处理结果称持保留意见，并对是否构成“抄袭”、缺乏申辩机会及外请评审专家的资历，提出质疑。
校方称鉴定为双盲评审
对此，昨天下午，西南交大校方告诉记者，学校严格依照学术审查程序进行处理。该校有关负责人表示，从程序上，西南交大先后两次召集国内外相关专家，进行双盲评审，即送审的黄庆博士论文是匿名的，专家的身份也对黄庆匿名。据其介绍，送审材料中，包括了黄庆的申述材料。
该负责人驳斥了黄庆“对抄袭缺乏明确定义”的说法。“这是他的个人观点。”他说，两次组织国内外专家判定，两次结论一致认定抄袭事实成立。
声明中，黄庆质疑评审专家的资格。对此，校方专门公布的信息显示，当初，邀请的8位国内外评审专家，在管理科学与工程学科领域有较高学术造诣，其中1人来自美国，1人来自澳大利亚；有5人来自211工程学校，其中4人为985工程学校的专家；有5人所在学校的学科具有博士学位授予权，其中4人所在学科为国家级重点学科。8人评审意见均认为，黄庆博士学位论文第四章抄袭事实成立。
学校尚未收到申诉材料
此外，外界质疑校方不给申诉机会，有违程序正义。
这位负责人说，学术道德委员会和学术委员会全体会议上，黄庆本人已作申诉。而通报会是面向全校助理及以上中层干部和全体硕士生、博士生导师的，仅通报调查过程及处理决定，不存在不给申诉机会的问题。
16日晚，黄庆告诉记者，他将就此事进一步申诉。
该负责人称，学校暂时还没有收到黄庆的正式申诉材料。不过，学校学位评定委员会已将处理结果上报国务院学位办备案。
此前，黄庆要求上级给出机会申辩。“那不属于学校学术委员会职责范围内的事情。”该负责人说。
7名教授实名举报黄庆
校方承认，包括该校经管学院院长贾建民在内的7名教授，实名举报黄庆。
同时，校方确认，2007年，贾建民发现经管学院黄庆一名博士生抄袭，之后该学生遭到严处。不久，贾建民被这名博士举报抄袭。
不过，该负责人拒绝评价此事与贾建民举报有关。
对于黄庆因竞聘校长而遭被举报的说法，该负责人说：“哪跟哪啊？”
“引用教科书不算抄袭”
对话
“我引用教材，就像引用牛顿定律”
新京报：这次学校取消博士学位，撤销研究生导师资格，你认罚吗？
黄庆：我有保留意见。
新京报：具体是哪篇论文被指抄袭？
黄庆：这篇文章是(19)99年完成，2000年底答辩的博士论文。当时，中铁二局改制上市、广州铁路局改成广铁集团，根据这两个企业的改制写的博士论文，题目就叫《国有企业集团研究与铁路企业集团实证分析》，加扉页共217页。
新京报：这样的论文为什么会被举报？
黄庆：过去对他们工作支持不是很有力，举报者可能有意见，就背着我找茬，把我九年前的论文翻出来。(他们)不举报我论文的全文，只针对第四章。第四章是关于企业的产权方面的模型，总共只有17页，占全部论文的7%，主要是引用了一本教科书，杨小凯(两次被提名诺贝尔经济学奖，后被称为离该奖最近的华人：编者注)的《经济学原理》。
新京报：他们认为这是抄袭。
黄庆：论文是用杨小凯的理论，描述国有企业改制行为，跟杨小凯在书中的论述完全不同，相当于我用牛顿定律，描述某一个运动现象。因此，用公用知识来讨论一个新的研究对象，我认为这是允许的，尤其在当时。
新京报：引用的内容，在整个论文中是什么角色？
黄庆：我不好说。但我论文的主体，企业改制的实证分析与研究，如果没有中铁二局和广铁集团改制的翔实资料和我调研的东西，这篇论文是不能完成的，也没有任何意义。
新京报：你也同意这部分内容与杨小凯原著雷同较多？
黄庆：在这一章中，确实有较多引用杨小凯公式、理论，以及相关认识的地方。杨小凯的书是(19)98年出来的，又是第一本关于新兴古典经济学的教科书，当时找不到更多论著和教材。所以，引用的内容相对比较多一点。
新京报：举报者说，论文中，你把杨小凯的理论，说成自己的东西。
黄庆：我没有任何一个地方把杨小凯的理论、模式，说成是我自己的东西。引用过程中，我并没有说这是“黄氏公式”、“黄氏模型”。从我当时的理解讲，是适当引用。
新京报：没有通篇引用，也没有引用结论，就不算抄袭？
黄庆：我认为是。
“把别人的理论据为己有算抄袭”
新京报：以你的判断，什么样的论文才算抄袭？
黄庆：我个人的看法是，把抄的内容说成是自己的，这算抄袭。在当时讲，行业内都知道，这个东西是杨小凯的，我还不至于把大家公认的东西说成是自己的。
新京报：在论文注释中，你有没有注明是杨小凯的东西？
黄庆：这是我的失误，有引注不严谨的地方。当时，确实考虑到《经济学原理》属于公用知识范畴，所以没有把它引注上。
新京报：这是一个失误？
黄庆：起码是引注不严谨。
新京报：你认为，抄教科书理所当然？
黄庆：我决不是这个意思。教科书是公用知识，从著作权法、知识保护条例、个人研究等诸多方面，是可以引用的，国家相关规定。
新京报：杨小凯曾经看过你的论文初稿？
黄庆：论文完成后，我觉得有必要让杨小凯看看，正好我们有个教授王成璋去杨小凯所在学校作访问学者，就请王带去。看了以后，杨小凯没有提出另外的意见。这，王成璋可以作证。
新京报：杨小凯看后怎么说？
黄庆：后来，王教授给我讲，(杨小凯认为)，把他的模型和中国企业的改制结合起来，还是值得赞赏的。
“评审专家比较一边倒”
新京报：学校认定的标准是什么？
黄庆：不知道，我也想问这个问题，这也是我不服的原因。
新京报：在被定抄袭前，学校找你谈过吗？
黄庆：实际上，关于论文的举报，我几乎是长时间被蒙在鼓里。此前，我一直索要举报材料，直到2008年12月底才给我看，没有注名(举报者姓名)的。
新京报：鉴定程序怎么走的？
黄庆：第一次接到匿名举报后，搞过一个鉴定，我知道。我没看到举报材料，咨询时，他们告诉我有这么个事。我曾写过一个材料给学校，希望给我申辩的机会。
新京报：材料里你写了什么？
黄庆：我对第四章进行了阐释。我不知道举报点在哪，只写了怎么用第四章来描述企业改制行为。
新京报：对你的论文鉴定，有一个学术专家组。
黄庆：嗯，有一个专家组，是2008年以后，学校委托了一个机构，并且又找了一些人。
新京报：你怀疑专家组的学术能力？
黄庆：我不是对他们的学术能力有怀疑。经济学是个很宽的领域，我引用凯的杨小凯，是数理经济学方面的专家，相关领域的专家进行评审，是不是更合适些？我的理论同行很多，应该邀请。
新京报：你知道专家组组成成员？
黄庆：我直到现在也不知道。评审专家的意见，我现在大致印象，比较一边倒，我感觉还是多少可能有些不完全符合事实的。
“经管学院多人盖公章举报我”
新京报：你在学校是不是和谁有过节？
黄庆：是不是有过节我不知道，但是我们学校经管学院的举报者，曾经在不同场合说，“知道这个论文的事是冤枉你的，但是10年之后告诉你原委”。可能，我之前对他们工作支持不力吧。
新京报：你知道举报者是谁吗？
黄庆：学校告诉我，是经管学院(就是认为我对他们不利的这个学院)，7个人实名举报，据说盖了经管学院的公章，相当于代表单位举报我。我不理解的是，这是不是代表全院的意见？
新京报：平时你和他的关系如何？
黄庆：打交道不多。
新京报：此前，贾建民举报你的一名博士抄袭论文，你的学生遭到严处。不久，你的博士举报贾建民抄袭，学校调查后认为贾没有抄袭。因为这事，你们之间有了过节？
黄庆：可能有这个因素。他们对我的学生论文做过事情，我的学生宣泄不满时，也做过过激的反应。
新京报：这是让你们结怨很深吗？
黄庆：我还真不知道，我在这个事情上和他们结下了多深的怨。我也确实没料到，这个事情闹成现在这么严重，9年前的一篇论文，弄成这个样子，感觉很冤。
新京报：有传言说你在竞聘校长时得罪了人？
黄庆：绝对没有，校长是组织安排的，怎么可能竞选？
新京报：学校表态称，如果你愿意留下，还是“欢迎的”。打算留下来？
黄庆：我听从组织安排。
新京报：考虑过离开吗？
