|
|
| 美学者撰文分析大学终身制职位去留 |
| 从管理者的角度来看，终身制约束了资源的战略重整 |
图片说明：美国麻省大学社会学教授Dan Clawson
（图片来源：University of Massachusetts, Amherst）
据《科学家》杂志报道，随着全球经济低迷，资金紧张，美国各大学也感到手头拮据起来。随之出现了一种规整预算的激进提议，即取消预备终身（tenure-track）职位，代之以兼职和全职但非预备终身职位。
而实际上，美国大学减少终身制职位的行动几十年来一直在缓慢酝酿之中。终身职位在1970年代占到全体教员的55%左右，到2003年，下降到了41%，到2007年，进一步降到了31%。
5月29日，美国麻省大学社会学终身教授Dan Clawson在《科学》杂志撰写评论文章——《终身制与大学的未来》（Tenure and the Future of the University），就此话题进行了分析，同时他还接受了《科学家》杂志的专访，以下为专访部分内容：
《科学家》：你写这篇文章的动机是什么？
Dan Clawson（以下简称DC）：我们曾在麻省大学做过一份研究，发现麻省大学2005年的预备终身职位要比1990年少250个，同时学生数保持相同。这是教员们最关心的事情。大学在我们面前公开地进行了改革，但我们大多数人认为，这些改革方式具破坏性，而且伤害了教学和科研质量。
《科学家》：除了经济好处外，还有其它什么论据支持减少预备终身职位？
DC：其它论据是与弹性管理有关的一整套东西。比如说，一段时间内，俄语似乎是最重要的外语，一些大学因此设立了俄语终身职位。一段时间后，俄国不再是世界强国，但这些大学俄语院系里仍然不得不保留着俄语终身职位。如果大学聘用一位助理讲师、或兼职讲师、或基于两年合同的全职但非预备终身讲师，当俄语不再那么重要的时候，大学就可以用阿拉伯语或中文教师进行替换。从管理者的角度来看，终身制约束了资源的战略重整，增加了大学的不灵活性。
《科学家》：你认为这种转变将如何影响高等教育的未来？
DC：我认为从长远来看，有两种可能性。一种是我们将边缘化终身制，并创造出一个双重系统，其中只有少数人拥有预备终身职位；另一种可能性是我们要么恢复终身制系统，要么进行某种反抗，为非预备终身教员赢得更好的工作保障和条件，使得他们虽然不拥有终身职位，但拥有类似的保护和保证。（科学网 梅进/编译）
更多阅读
