■王之康

在“长江学者奖励计划”实施的第20个年头，教育部近日发布的《“长江学者奖励计划”管理办法》，由于提出了建立“长江学者奖励计划”退出机制，引发了舆论的普遍关注。

长期以来，因其权威性，“长江学者”特聘教授已经成为了仅次于两院院士的顶级荣誉。正因为如此，申请“长江学者”成为诸多学者的追求，引进“长江学者”特聘教授也成为诸多高校的追求。各省也纷纷提出了自己的学者计划，用以支持其优势学科、重点学科。

必须承认的是，以“长江学者”为代表的各类奖励计划，在培养、造就高水平学科带头人，带动中国重点建设学科发展方面，确实起到了重要作用。但也因其与生俱来的荣誉性，带来学者、高校对“头衔”盲目崇拜的弊端，许多学者把大量时间用在申请称号上、高校间相互挖戴有各种“帽子”的人才等。

事实上，学者成就需要靠头衔来肯定，但能代表其学术水平的并非头衔，而是成果。但长久以来，重头衔甚于重能力、重成果，或主观或客观地成为越来越多学者和高校的认识和选择。在笔者看来，根源就在于没有建立退出机制。

没有退出机制，头衔就会成为学者通行学术界的“硬通货”，一旦如此，形式就会大于内容，唯“帽子”论也就会自然而然地产生。与之类似，唯学历、唯论文、唯职称的产生原因也莫不如是。

反之，如果诸如“长江学者”之类的头衔具有了退出机制。所谓的“帽子”也就不再具有“安全性”，伴随着学者本人所承受的压力的增加，引进人才的高校也会在引人之初有所考虑——即使引入了这顶“帽子”，以学校的学科特点和支持力度，这顶“帽子”在未来会留得住吗？

这样的顾虑对刹住唯“帽子”论歪风至关重要。

其实在此前，教育主管部门就曾多次提及，“长江学者”“国家杰出青年科学基金获得者”等“帽子”不是“铁帽子王”，离开那个岗位便可以取消，此次新规的发布显然是对这一理念的落实。

不过需要注意的是，理念落实是一回事，政策能否真正实施却是另一回事。毕竟，类似于“长江学者”之类的头衔，无论对于学者本人还是所在高校，都具有着巨大的利益价值。在这一大背景下，政策的实施必然会遇到强大的现实阻力。因此，这一制度最终落实情况如何，让我们拭目以待。