让宽容失败这一顶层设计落地，首先就要建立、健全四个方面的机制，即健全和完善财政的长期稳定支持机制；健全和完善科研项目和经费管理制度，完善项目组织申报、评审机制；建立符合科研特点和规律的监督机制和成果评价机制；建立和完善对学术不端行为的惩戒机制。

■本报记者 王之康

最近，某高校科研人员陈继晨有一个断断续续想了很久的问题，终于着手查资料、写程序、做试验，但结果却完全无法观测其效应，以失败告终。而像这样的失败，用他自己的话说，“早就是家常便饭了”。

“为了发现王子，你必须与无数只青蛙接吻。”对科学研究来说，这是再恰当不过的比喻了。那么，对于找到王子前那些错吻的青蛙，我们又该如何对待？

对此，中办、国办不久前印发的《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》（以下简称《意见》）予以明确规定：激励创新，宽容失败。充分尊重科学研究灵感瞬间性、方式多样性、路径不确定性的特点，重视科研试错探索的价值，建立鼓励创新、宽容失败的容错纠错机制，形成敢为人先、勇于探索的科研氛围。

实际上，直到目前为止，很多科研人员对失败都存在着一定的困惑。

科研失败的困惑

有数据统计，目前科研成功率大约为10%。暂且不论这一数据是否可靠，失败率远高于成功率其实都是不可否认的事实。

“以生命科学领域的实验为例，一般会涉及营养成分、光照时间、温度范围、湿度等若干参数。一个试验只能采用一组参数，但我们并不知道哪组参数才能取得最佳效果，所以只能不同组合、多次尝试。”陈继晨向《中国科学报》记者举例道，如果经过三次实验取得最佳效果，失败率就是2/3，如果经过五次实验取得最佳效果，失败率就是4/5。

“大家肯定都想取得科研成功，但失败是在所难免的。具体到某个科研项目，如果最终没有做出成果，以后再想获得项目就会比较困难了。”陈继晨说，“这是一个非常现实的问题！”

因此，为了追求“不失败”，高校在立项时就缺乏鼓励创新的精神，选择四平八稳的人做四平八稳的研究项目；科研人员因担心失败，无法交出令项目设立方或主管部门满意的成果，就会在成果包装上做文章，甚至花钱请人代写、代发论文。最终的结果是，学术研究很多却很平庸，同时也在一定程度上催生了弄虚作假、形式主义等问题。

在陈继晨看来，科研选题成功率过高，只能说明其过于循规蹈矩、前瞻性不够，因为多半是沿着已有的工作思路，或用现成的研究手段所做的验证、补充、提高精度等工作。这类工作是必要的，但如果只做这类工作，就不太可能得到创造性或突破性的成果。“长此以往，科学家就变成了专业‘技术员’，丧失了其应有的作用。”

没有失败的研究

事实上，科学研究的成功和失败并非只能非此即彼，很多时候，不管是成功还是失败，都有其价值所在，即“没有失败的研究”。

比如，某个科研项目设置的目标是A，研究结果是B或C，B的价值可能是证明研究结果根本不是A，C的价值可能是证明研究结果已经达到C，还需进一步才能达到A。

在华北电力大学（北京）高等教育研究所教授翟亚军看来，科学研究走的是一条探索未知之路，研究过程一般包括发现问题、提出假设、实验验证、得出结论等。之所以在发现问题和提出假设后还要进行实验验证、得出结论，就是因为结论和假设并不是天然一致的，假设可能为真，也可能为假。“如果全部为真，科学研究也就失去其价值了。‘真’‘假’只是相对于假设而言的，‘真’意味着成功，但‘假’也不意味着失败。”

纵观历史上的伟大发现或发明，其实都经历过无数次的“失败”。比如，爱迪生为了寻找一种合适的灯丝，前后试验了1600多种材料；屠呦呦四年经历了190次失败，才成功地用沸点较低的乙醚制取青蒿提取物，并在实验室中观察到提取物对疟原虫的抑制率达到了100%。

“正如‘吃馒头不是直接吃最后一个就能饱的’一样，科学研究正是因为无数次的实验、无数次的失败，才有了最后的成功。”翟亚军说，从这一点来说，成功和失败都同样伟大，相对于成功而言，“失败”的贡献更令人肃然起敬。

不过，浙江师范大学教育评论研究所所长刘尧却关注到另外一个问题，而这个问题也正是当前舆论所质疑的，即“没有失败的研究”这一说法背后的科学研究和管理过程中，隐含着学术失范等问题。

比如，由于非学术因素的干扰，达不到立项要求的假科研项目立了项，没有完成的假做科研的项目结了项。如此，既没有达成真正的科研目的，又浪费了科研经费，更严重的是败坏了科研风气，还可能导致“做假科研、假做科研”的现象滋生蔓延。

这是一把双刃剑

实际上，舆论对“没有失败的研究”的质疑，在《意见》中的“激励创新，宽容失败”这一规定上也得到了体现：但“宽容失败”却也令社会公众困惑，这会不会变为纵容拿到科研项目之后不作为、挥霍科研经费、把“科研总会有失败”作为投身科研的借口？

对此，翟亚军认为，凡事都有两面性，任何事情都不可能是十全十美的。宽容失败肯定会有弊端，但归根结底是利大于弊的。“不过，在浮躁和功利的社会环境下、绩效主义大旗之下，各种评估和排行盛行，尤其是资源的配置和这些紧密挂钩，所以对于高校、科研机构甚至政府等部门而言，纵然清楚宽容失败的重大意义，也不敢和不愿去冒险。”

“在《意见》的落实中，需要对‘激励创新，宽容失败’进行严谨地科学界定。”在刘尧看来，如果界定清楚了所谓的“失败”，也就容易避免“做假科研、假做科研”的现象滋生蔓延。“当然，在《意见》落实中，可能还会遇到‘学术失范’如何界定，以及人情关系干扰如何排除等其他问题。”

而从另外一方面来讲，就像翟亚军所说，“激励创新，宽容失败”有其更有利的一面。

“只有宽容失败，才能创设一个宽松的科研环境和氛围，科研工作者才能以平和的心态，心无旁骛、安下心来潜心科研。”翟亚军说，只有宽容失败，科研工作者们才有勇气敢为人先，才有信心攻坚克难；只有宽容失败，才能把鼓励创新落到实处，才能激发创新动力，减少无谓的科研，创新性的成果才会涌现。

对此，刘尧深以为然。

在他看来，“激励创新，宽容失败”的核心价值在于，鼓励科研工作者勇于选择具有挑战性的研究课题，敢于探索未知领域的奥秘，开拓更为深广的科学研究领域。“我相信，《意见》真正落地的那一天，科研领域一定会形成如叶剑英元帅《攻坚》诗中所描述的‘攻城不怕坚，攻书莫畏难。科学有险阻，苦战能过关’的壮丽图景。”

制度建设的必要

而说到如何让宽容失败这一顶层设计落地，翟亚军强调，首先就要建立、健全四个方面的机制，即健全和完善财政的长期稳定支持机制；健全和完善科研项目和经费管理制度，完善项目组织申报、评审机制；建立符合科研特点和规律的监督机制和成果评价机制；建立和完善对学术不端行为的惩戒机制。

在其落地过程中，对于做好学术失范行为的预防，翟亚军认为，要依靠不同主体，从不同环节、不同角度，采取不同措施。比如，管理部门应负起管理职责，完善和健全制度建设，管理部门、学术共同体等各安其位、各负其责，把学术权力返还给学者和学术共同体；强化自律和他律，加强学术道德、学术伦理、学术规范、学术制度建设等；加强监督，采取“零容忍”制度，加大违规成本，净化科研环境。

在刘尧看来，只要按照《意见》要求，加强科学研究和全流程诚信管理，就可以在一定程度上防止学术失范行为的发生，一旦出现，要依法依规严肃查处。“除此之外，更为重要长远的做法，是通过正确的科研评价和科学评论，消解目前科研领域日益浓厚的功利化戾气，慢慢营造‘做真科研、真做科研’的优良环境。”

对于翟亚军所说的“把学术权力返还给学者和学术共同体”，21世纪教育研究院副院长熊丙奇进行了更加详细的表述。

“必须推行学术同行评价，即由学术同行委员会用学术标准评价研究人员的研究进展、研究成果，而不能用急功近利的指标。”他说，这是给科研人员宽松的科研环境，激发科研人员的学术尊严意识，按照科研的规律去做研究。只要在科研活动中认真投入科研，即使没有取得“预期”的成果，也不能责怪科研人员，因为这是科研活动不可缺少的试错过程。

在熊丙奇看来，要实行学术同行评价，就必须发挥学术委员会的作用，“认真履行科研诚信建设职责，切实发挥审议、评定、受理、调查、监督、咨询等作用，对违背科研诚信要求的行为，发现一起，查处一起”。

“只有切实建立能独立负责学术管理、决策的学术委员会，对所有科研活动实行基于学术本位的管理和评价，才能构建高校和科研机构崇尚学术的氛围。”熊丙奇强调。