图片来源：百度图片

■本报记者 温才妃

7年前, 中南财经政法大学团委成立了创业学院，当时不少人问该校公共管理学院副院长邓汉慧：“你们创业学院究竟是虚的，还是实的？”

不少教师对这个问题非常纠结。因为依据传统的思维，一个学院如果没有学科就是虚拟的，无论学院是否有场地、独立的资金、专门的行政人员、教师。所以，邓汉慧当时回答他们：“我们是半虚半实的。”

教师们的纠结也促使邓汉慧去思考一个问题——未来的创业学院应该是怎样？

不久前，首届全国高校创业教育学院院长论坛在京举办，上述问题不仅仅是该论坛的话题焦点，也是诸多从事创业教育的教师正在思考的问题。

脱离专业办教育

在如火如荼的创业政策推动下，“创业学院”这一名词对很多人而言并不陌生。

2015年5月，国务院办公厅下发《关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》，成为全面推进高校创新创业教育改革的标志。同年8月，浙江省教育厅出台政策，明确要求在全省高校普遍建立创业学院。

截至目前，浙江省已有101所高校建立了创业学院。全国范围内相当一部分高校也陆续开办了创业学院。

而“脱离专业该如何办教育？”这一创业学院“第一问”，无疑让很多人倍感迷茫。有如此强势的政策推动，成立相关的学科点真的有那么难吗？

采访中，教育部高等学校创业教育指导委员会副主任李家华告诉《中国科学报》记者，相比较国外高校，我国高校大学生创业实践起步晚、积累不足，这也会导致创业教育要慢一程。在学科建设上，国外一些高校设有创业学的本科、硕士和博士专业方向。而我国的创业教育目前主要是进行通识素质教育，在走向专业学科的道路上还异常艰难。

记者了解到，在我国，如何把创新创业纳入学科专业教育，目前有两种思路：一是作为现有某一学科的二级学科，二是通过多学科交叉融合形成新的学科和专业方向。

“无论是把创业归于教育学，还是管理学、经济学，都存在一个问题——没有形成独立的学科范式。” 黑龙江大学创业教育学院副院长刘玉峰说。这无疑是制约创新创业纳入专业教育的最大障碍。

“创业学倘若仅作为专业方向而不形成独立的学科，其研究的深度和广度会受到很大的限制。” 李家华补充道，“事实上，现有的任何一个学科都很难从根本上解决创业学的基本问题。”

他以管理学为例解释说，一般认为工商管理专业与创业学最为接近，但实际上管理学关注解决的主要是业已存在的问题，即1至n；创业学则主要关注解决的是未知的问题，即0至1。管理基于产品、员工、工厂等相对确定的要素，而创业则面对的是资金、市场、团队等大量不确定的因素，其基本研究方法、思维方式都有较大差别。而且，现有工商管理理论大多来自国外，由于存在文化和国情差异，恐难准确且有深度地解释中国今天迅速崛起和规模宏大的创业实践。

两张皮致教育异化

实践积累不足，理论体系缺乏之外，限制创业教育的一大桎梏，来自于创业教育与现有学科不能完全融合。

“创业学院没有专业，那就意味着专业教师进不来。专业教育与创业教育两张皮，专业教师搞专业，创业做得再热火朝天，专业教师也不理解。”邓汉慧说，更何况，创业是市场化行为，而办学院是教育行为，运作方式本身就不一样。

当下，创业教育模式同质化是高校一大通病。比如，在课程开设、教学方法和实践范式等方面，国内创业学院都呈现出高度的相似性。尤其是过度热衷大赛活动，追求短期效果，组建种类繁多的联盟等，都导致创业模式的趋同，这都是不利于创业教育健康发展的现象。因为“每一所高校的学科特色不一样，没有专业与创业的结合，创业项目也将失去核心竞争力。”邓汉慧说。

甚至于没有专业教育的加入，创业教育也会走向异化，一些创业学院将办教育变成了开公司，建孵化器、商业实体。邓汉慧指出一个“耐人寻味”的现象，一些创业学院大量兴建高楼、做孵化器，把资金、场地都配备好了，但是突然回头发现了一个重要问题——学生项目不行、级别达不到。这不禁让人哭笑不得。

尽管有一句话说“让老师教创业还不如让企业家来教”，但大学事实上小心翼翼地与企业保持着一定距离。

原因并不复杂，简单地说“怕被企业带偏了”。中央财经大学商学院党委书记葛建新对此有着两重担心：一重担心来自于教学内容、合作模式无法很好把控，企业侧重现象、故事描述，学院强调案例背后的知识点；另一重担心在于没有达成共识的前提下，摸不清对方的动机。

“以商业和市场为导向的企业经营介入教育，往往容易把创业学院做成商业机构。然而，一些高校并没有分清教育与非教育的界限，大学真正要坚守的是立德树人、培育人才，而不是做商业项目，项目是手段，把手段变为目的必然会把教育导入误区。”李家华说。

摸着石头过河

“先盖了一座庙，但念什么经还不知道。”用来形容创业学院的诞生，也许并不为过，但又不得不承认这是一种“本土特色”。

“改革开放以来，我国经历了四次创业浪潮。第一次创业浪潮是农民成立乡镇企业，第二次创业浪潮是机关干部下海，第三次创业浪潮是海归归国创业，第四次创业浪潮则是大学生创业的崛起。显然，我国创业发展的特色正是实践走在了理论的学科专业的前面。”李家华说。

颇有“摸着石头过河”味道的创业学院，在此时呈现出“百花齐放”的特点。

尽管官方推介的模式是在教务处下成立创业学院、创业中心，落实教育部规定的开设创新创业教育课程，但除此之外，更多的情况则是，创业学院有的由就业指导中心，有的由团委，有的由商学院成立。“由此带来的条块化、碎片化的问题，也使得创业教育之路越走越窄。”邓汉慧说。

所谓条块化、碎片化，用一个形象的比喻就是“打游击”，缺乏系统性。李家华解释，有的学校主张以赛促教，而有能力牵头组织大赛的团委，便成为创业学院的成立单位；有的学校强调学科牵头，就发展学院，它的好处在于有学生优势，但动员力不如团委强（动员本专业学生尚可，但动员外专业学生不如团委，教务处、学工部牵头也存在同样问题）。“大家的纠结之处在于，在画地为牢的模式下，究竟是我来管还是你来管，资源、利益分不清楚。”

然而，人们又不得不认可这是中国模式下的一种操作，因为“创业不能只有一种模式”。在改革的过程中，高校要找到适合自身发展的模式，就必须允许它有多种方式的探索。

在刘玉峰看来，创业教育是要成立一个单独的部门管理全链条，还是分解在教务处、团委、学工部，高校都可以尝试。

“高校在实际中走出来的形式很多，比如四川大学的后端孵化做得好，但并没有成立创业学院；哈尔滨工业大学的创业学院由团委牵头，效果也很不错。”在论坛上，刘玉峰如是说。

未来走向何方

未来的创业学院究竟是什么模样？

李家华认为，“叫创业学院还是创业中心并不重要，未来的发展不一定是由某一部门牵头，而是要做成一个校级的创新创业大平台。专业院系推动专业学科建设，团委、学生处发挥动员学生和组织实践活动的优势，科研处负责对接产学研项目，教务处主抓课堂教学等。由此形成一个开环模式，有效导入政府、社会、企业和学校资源，吸引师生踊跃参与其中。”

在他看来，其难点在于做好顶层设计。

教育部副部长林蕙青在十九大后提出，要把深化高校创新创业教育改革作为提高人才培养质量、推进高等教育综合改革的突破口和重要抓手，赋予创新创业教育战略意义。

“创新创业教育不属于某个专业、部门的问题，不是高校教育的一个补充，而应在顶层设计层面把它纳入基础型、战略型的教育格局，列入人才培养系统，建立创新创业的大教育观。”李家华说。

在这个过程中，传统的教学体系也将被颠覆。创业以学生为中心，创业教育会打破以往以教师为中心的模式。

“要让学生学会游泳，就要让他们下到水里去，与此同时，教师也应下水游泳。”李家华打了个比方。那么，对于教师能不能创业的回答，也是肯定的。“教师应该参与创业项目和创业实践，和学生一起学习创业，而不再是传统的你教我学的定位。教师可以不是游泳冠军，但必须‘懂水性’。创业指导教师的角色由此可以转变为陪伴者、引导者、激发者，这是未来创业教育提高质量的核心点。”

未来的创业学院升级应围绕学生，邓汉慧对此表示肯定。“当下一些创业学院变成了精英班，想创业的进来，不想创业的勿扰。而实际上，创业教育是一种素质教育，培养的是学生识别机会、整合资源、团队组建等能力。互联网时代下的不确定性所需要的能力已远远超出一般技能，创业学院未来的发展应该是培养高度不确定性下的应对能力、适应能力，甚至能够创新创业的能力。”