作者:倪思洁 来源:科学网 www.sciencenet.cn 发布时间:2015/1/20 22:23:25
选择字号:
转基因开年激辩再起

 

1月18日下午,北京的寒风吹得正紧。中华世纪坛内,一场转基因舌战却足以驱走寒意。激辩中,到场嘉宾多因发言超时而被听众打断。在这场堪称2015年首次转基因辩论中,支持者与反对者、科学主义者与反科学主义者再次交火。

“不能只是纯专家的观点,也不能是想当然的批判,而是需要有一种互动,共同推动转基因讨论达成共识。”尽管讨论伊始,作为主持人的中国人民大学人类学研究所所长赵旭东就表达了自己的愿望,但依然无法减弱辩论双方“克制而充满敌意”的火药味。

“无论是支持还是反对转基因的人,应该走在一起。”北京大学生命科学学院教授饶毅语气平稳。他提议,“挺转”和“反转”双方可以共同做一次为期3年的转基因安全实验,并邀请第三方监督。尽管这一提议得到部分反转人士的赞同,但双方并未就操作细节进行讨论。

理性与感性

作为支持转基因的代表性人物,饶毅被安排为首位发言嘉宾。2013年,饶毅曾在接受《中国科学报》记者采访时表示,因为舆论环境不睦的原因,自己近几年内将不再公开讨论转基因。但对于此次讨论会,他仍抱有期望。

“理越辩越明,只要能秉承公平、理智的态度,我相信不同意见的人在经过讨论后,也许能得到共识。即使得不到共识,也可以向关心这些问题的大众提供一个可供参考的基础。”饶毅说。

转变态度的不只是饶毅。2014年似乎成了转基因辩论的转机,主流科学家开始以专业姿态站出来,主动与公众进行交流与释疑,并旗帜鲜明地支持转基因。

在不到5分钟的发言里,饶毅抛出了全场首个质疑:“目前,我国转基因政策的现状比较尴尬:如果我们确信转基因食品是不安全的,就应禁止从国外进口的转基因产品;如果我们认为转基因农作物种植会带来生态安全问题,那么我国应全面禁止种植转基因农作物。”

话音刚落,始料未及,会场入口的角落里,传来一串清晰的掌声。掌声来自当天的嘉宾之一、云南财经大学社会与经济行为学教授顾秀林。

耐人寻味的是,顾秀林和饶毅之间其实堪称“宿敌”。早在2012年,两人就曾展开过数次笔战。2012年10月27日,饶曾在科学网博客中写道:“不懂科学的顾秀林等少数固执的人,更不懂转基因。”次日,顾在博客中回应:“如果一味坚持无论转基因是否有毒有害也必须商业化应用于人类食品动物饲料,那么他就是与人类为敌。”10月29日,饶又以“理智的人们会问,是否有必要和不懂科学的人争论科学问题”开篇,对顾文逐句批判。

“现在,无论是支持还是反对转基因的人,应该在一个公平的场合进行不只一次的直接对话或辩论。”发言结尾处,饶毅提议。

而长期以言辞激烈著称于网络的顾秀林,也在演讲一开始就说:“今天的辩论,我不会骂人。”

科学与反科学

转基因问题是不是科学话题,成为辩论的焦点之一。

对于“科学实验究竟靠不靠谱”一问,北京理工大学管理与经济学院教授胡瑞法早就有备而来。他分析了SCI论文中与转基因农作物相关的9333篇,发现多数研究转基因安全性的文章对转基因都持支持态度。而得出“不安全”或“存在风险”结论的论文中,一半来自两个实验室:法国的塞拉利尼实验室和意大利的马拉泰斯塔实验室。这些研究被科学界认为要么实验样本少、统计方法不可信,要么实验周期设计不合理。

不过,胡瑞法的数据似乎无法说服反转派。“我们要警惕科学,警惕科学家。我们要剥夺科学家的话语权。”北京师范大学哲学与社会学学院教授田松直白地说,科学共同体作为一个利益共同体,注定要与资本、权力结盟,“科学和技术正是资本当下庞大的帮凶”。

“转基因问题不是科学问题,而是实践问题。”同样无法被说服的,还有顾秀林。她坚信,来自应用和实践的安全性判断才是最终裁判,“如果一个科学产品的评估从起点就开始作弊,仅仅朝研发者的利益倾斜,就无法进行诚实的、理性或者科学的辩论”。

正因如此,清华大学哲学系教授刘兵感慨,转基因的争议首先不是个科学问题,而是科学从实验室走向实践,在公众怀疑、不能被说服的情况应该怎么办的问题。

福祉与风险

“转基因给人类带来的究竟是福祉,还是风险?”中国人民大学农业与农村发展学院教授郑风田在发言中提出了这样的问题。

在清华大学自动化系教授赵南元看来,转基因作物的好处显而易见:“可以大量减少农药使用量,使因农药中毒而死的农民数量大幅降低。”

“转基因毫无疑问是现代技术的一个重要组成部分。”针对转基因作物偷种现象,中科院遗传与发育生物学研究所生物学研究中心高级工程师姜韬说,“偷种现象说明转基因好,每亩地原来1000元的收入变成1200元,转基因带给大家的好处是非常现实、具体的。”

不过,对于反转人士来说,转基因带来的是风险。“转基因作物不仅不能种植,而且也不能进口相关产品。”顾秀林说。

与其他嘉宾相比,郑风田表现得更像个“中间派”。近些年,几乎每场与转基因有关的辩论中,都有他的身影。在长期辩论中,郑风田发现“挺转派”和“反转派”走向了两个极端,“每一派都恨不得把对方给掐死”,他坚持的观点是,“不反对转基因,但坚决反对转基因口粮”。

作为2015年首场转基因舌战,讨论会似乎并没有如期望般以“和谐”告终。这边,主持人刚宣布讨论会结束;那边,一位听众因对讨论会座席安排存在异议,与负责维持秩序的工作人员在会场出口处发生肢体冲突。

就在冲突发生的同时,胡瑞法等科学家正估摸着什么时候将研究数据发布到网上;而会场的大门外,反转人士迎着寒风,将被吹得颤抖的传单递到刚迈出大门的观众手中,传单上印着“为了您和家人的健康,请拒绝转基因食品”。

 
 
 打印  发E-mail给: 
    
 
以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点。 

2015/2/9 23:48:27 xujwbj
转基因之争的本质是什么?是主宰与反主宰之争。

迄今为止,没有任何国家的法律和政策禁止人们食用非转基因食品,将来也不会有。
迄今为止,没有任何转基因研究者或机构号召人们不食用非转基因食品,将来也不会有,他们只是给人们提供更多选择。

迄今为止,所有反转基因的组织和个人都强烈要求禁止人们食用转基因食品,禁止种植转基因农作物,禁止进行转基因研究,而且他们将永远禁止。

究竟是谁想成为人类的主宰,已经昭然若揭。
2015/1/21 15:53:36 shenghoenyue
科学主义者与反科学主义者再次交火。
那一方属于反的呢?
2015/1/21 13:38:43 jxg912
而得出“不安全”或“存在风险”结论的论文中,一半来自两个实验室:法国的塞拉利尼实验室和意大利的马拉泰斯塔实验室。这些研究被科学界认为要么实验样本少、统计方法不可信,要么实验周期设计不合理。
------------------------------------------------

“试验样本少“的批评是站不住脚的,因为他们的结论是转基因有害。如果结论转基因有益,反转者倒是可以辩驳”试验样本少“而不可靠。这是个概率问题。此外,如果没有相同的实验有相反的结论,根本不能以此反驳。
2015/1/21 13:07:00 psudong
争论是没有意义的,国家应该将超市和农产品市场出售的产品都标识转基因或者非转基因,这样相信的人和不相信的人都会有自己的选择了。国家也应该发布权威报道,让老百姓了解美、日、欧盟等发达国家转基因的推广情况和老百姓的接受程度。凭几个专家在媒体上呼吁是没有用的。
2015/1/21 11:11:52 wangdaoyongzai
2015/1/21 11:02:11 nqed
以为安全实验可以说服反转者,智商太低!
---------------
你孙子吃吗?
目前已有36条评论
相关新闻 相关论文

图片新闻
“太极一号”第一阶段在轨测试任务完成 银河系最大“气泡”亮相
天上没交警、卫星多,怎样避免出“车祸” 科学家在噬菌体抑菌机制领域取得进展
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文
 
论坛推荐