1895年，瑞典著名发明家和工业家阿尔弗雷德·诺贝尔立下遗嘱，用其大部分财富（3100万瑞典克朗）创办一个基金会，每年将一定数量的奖金授予“在上一年为人类做出最伟大贡献的人”。1901年，诺贝尔物理学、化学、生理学或医学、文学以及和平奖首次颁奖。
118年，弹指一挥间，除了1968年，经济学奖有幸入围，诺贝尔奖的奖项设置始终如一。但与此同时，科学发展的步伐却从未停歇。计算机时代业已到来，世界发生了翻天覆地的变化。地球环境以及人类同地球的交流方式也发生了深刻变革。
有鉴于此，美国趣味科学网站对全球各个学科领域的科学家进行了一个调查，希望能够弄清楚一个问题，那就是，科学家们是否觉得诺贝尔奖的奖项设置有缺失？目前的奖项是否能够代表科学的最高水准；如果不能，他们认为哪些学科应该被囊括进去。结果，答案五花八门，几乎涵盖了所有学科。
哪些奖项该增设，众说纷纭
首先，很多人想知道为什么诺贝尔没有设立数学奖。
弗吉尼亚理工大学的港口工程师詹尼弗·艾里什说：“数学是国际语言，几乎是所有科学进步的基石。”
诺贝尔奖为什么没有设立很多人认为理所当然的数学奖一直是个未解之谜。有人说，诺贝尔希望其奖金能够去向那些对人类有显著促进作用的领域，他并不认为数学符合这一标准。有谣言则说，这一决定或许与诺贝尔的爱人与一位著名的数学家交往密切有关，但不管如何，谜题一直未被揭开。
数学之后呼声最高的是技术和社会科学。那些认为应该将技术囊括进去的科学家们认为，别说118年了，就是过去几十年科学技术领域的诸多进步，都彻底改变了我们的生活方式。
南加州大学电子工程学和化学教授、该校量子信息科学和技术中心联合负责人丹尼尔·利达说：“显而易见，自从诺贝尔奖设立以来，技术和信息科学已经彻底颠覆了我们的生活。而且，这两者似乎无法被归入现在的奖项设置中。”
那些为社会科学投票的人则认为，社会科学是重要的科学领域，它也无法纳入现有的分类中。耶鲁大学气候传播项目负责人安东尼·莱丝洛威茨认为：“最受忽略的当然是社会科学。社会科学在理解人性、人类的生存环境以及如何构建更加可持续的世界方面至关重要。”
其他科学家提出的学科有工程学、地理科学、生态学、可持续发展学、气候科学以及行为科学。
澳大利亚新南威尔士大学的生态学家格瑞姆·克拉克认为应该将生态学囊括其中，他说：“人类活动导致的全球性恶果，如气候变化，物种灭绝等等，都正成为科学与公共领域至关重要的研究课题，生态学研究对于理解这些变化以及寻找解决之道必不可少。”
美国俄勒冈州立大学的海洋学家吉姆莫姆则认为与气候变化相关的学科应该设置一个奖项，他说：“如果你翻看过去几十年间发表在《自然》和《科学》杂志上的论文，你会发现，与气候科学有关的研究发表得越来越多。这一领域涉及到了物理学、化学、大气和海洋等系统。而据我所知，迄今为止，诺贝尔奖只有一次授奖与这有关（1995年化学奖）。我觉得这一领域值得更多认可。”
德国法兰克福歌德大学的分类学家亚历山大·韦根则指出：“就我个人来说，我认为目前诺贝尔奖的学科分类界限分明。尽管这无疑很好而且也符合该奖设立的初衷。但或许我们应该设置一些新的学科奖项，因为现有的一些新学科可能由不同学科交叉而成，比如‘可持续性研究’和‘技术’等，这些学科能让发明者和发现者解决与日常生活息息相关的迫切问题，被称为‘另类诺贝尔奖’的瑞典美好生活奖就设置了相关奖项。”
保持现状就很好，不赶时髦
当然，也有人认为目前的奖项分类就很好，而且，应该永远保持下去。
英国牛津大学的考古学家米歇尔·迪表示：“诺贝尔奖需要持续不断地反应基础科学领域内的理论变化，而且，不应该朝任何与时代发展趋势密切相关的应用科学转变。而且，所有的应用科学，包括我目前正从事的研究，都源于基础理论的发展进步。”
美国亚利桑那州立大学的理论物理学家劳伦斯·克劳斯也认为，诺贝尔奖保持现状就很好。他说，生物物理学、神经科学和基因组学可以被纳入医学、化学和物理学领域内。物理学里新的研究领域，比如生物物理学和信息学，可以被囊括进物理学或医学或化学领域内。
美国伍兹霍尔海洋研究所的海洋学家马克·赛托也坦然地认为，目前没有而且可能也从来不会出现一个地球科学类别的诺贝尔奖项，可以收纳他目前正从事的研究工作。
“这似乎是一件好事。”赛托说：“海洋科学领域存在着一种广泛合作的文化，而且，如果科学家们试图通过相互竞争来赢取某一奖励或者一些奖金的话，这种合作文化就难以为继了。”
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
