中央“三评”改革放大招 听科研人员怎么说

以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点

2018/7/10 11:23:52 maysup IP:
有些规则还是符合实际情况的好,应该从下边第一线去了解他们需要什么政策,而不是强加的规则。
[回复]
2018/7/6 18:00:07 maqun IP:
引用:“民间的科研环境是极其的艰辛与贫穷,却得不到扶贫与救助。有事实的科研成果及真实的身份证信息,不准许民间科研人员申报科研项目,民间科研成果也是国家的财富,为何不可申报呢?”
在科学上不分高低贵贱,科学的研究成果从不分“官科”与“民科”科学,无论是谁取得的科研成就不都是科学吗?出现这种状况是因为我国的管理体制不健全所造成的。在和平时代人人平等,在人权上人人平等,只有平等对待才能促进社会主义精神文明建设的进步与发展。
建设经济强国首先要搞好科技发展,科技发展不能只靠主流科研力量,非主流科研力量也能帮帮忙。在民间蕴藏着大量的科技人才,不要忽视了民间的科研发展,把两股科研力量凝聚起来共同发展不是更好么?
[回复]
2018/7/6 11:18:51 LintaoLiu IP:
中国要搞国外不搞或不擅长的东西,这才能出来原创。
[回复]
2018/7/6 10:34:26 Linzm IP:
中央的政策都是挺好的,不知道为啥到具体单位执行时就变行了
[回复]
2018/7/6 9:35:25 njnhlu IP:
有些人论文很多,但都差不多,各个时期的代表作即可,上封顶,或者奖励度降低
[回复]
2018/7/6 8:39:29 theyou IP:
科研人员评价允许自选代表作或应用成果2种形式。抛弃论文数量指标,导致造假大行其道,重视代表作国际影响力,同学科内部比较。
[回复]
2018/7/6 8:36:40 theyou IP:
在各类评比评价中取消学术帽子指标。应用研究成果需要落实,继续大幅度降低国家奖数量,滥竽充数的国家奖会严重打击学术积极性。
[回复]
2018/7/6 8:34:57 theyou IP:
国内科研过去存在普遍的学术不端现象,程度各异。规定时间,继续科研腐败和学术不端严厉处罚。
[回复]
2018/7/6 7:22:20 whjtj IP:
看代表作很好!
[回复]
2018/7/6 7:11:20 YongbinZhang IP:
刘剑平博士、硕士学位论文均抄袭剽窃,迄今未见处理,谁给她撑的腰?
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=3189319&do=blog&id=1113885
[回复]
2018/7/5 21:52:10 wwspzf IP:
人才评价的问题主要出现在“高层次人才”的评价上,关于初级和中级人才评价问题不大。初级和中级的(学士、硕士、博士,副教授、副研究员.....)还是要看科研经历、论文、专利等材料,可以按照目前的标准略作修改即可,注重除去虚假成分,进行综合评价。初级和中级的人才各地标准参次不齐,不可能全国、全世界统一。高层次人才要有国际水准,要经得起时间和实践的检验,宁缺毋滥。
目前,社会上有一部分人鼓吹晋升高级职称不要高学历和低学历,只要他(她)自己那样的学历(中专、专科、本科),不要论文,不要......,甚至连基本理论和知识考试也不要;鼓吹不要硕士、博士和博士后教育,甚至本科教育也是多余的。
真正的知识分子要警惕鼓吹两个极端的人(否定各种人才教育和人才)。
[回复]
2018/7/5 21:16:47 yspdoudou IP:
要是发个文件,批几个字就能解决问题,那倒容易了。
[回复]
2018/7/5 18:15:48 zhangjx1959 IP:
这个观点很好!关键的是要落实,立即行动。不要说来说去了。
[回复]
2018/7/5 16:28:08 jicanny IP:
中央放权了,单位不放啊!单位领导怕出事,各种规定限制的死死的
[回复]
2018/7/5 16:12:42 sunchangli IP:
这话讲得好:“人才是干出来的,不是评出来的。”中科院院士向涛直言,“短期来看,科研人员可以拿着人才头衔的‘全国粮票’申请各类项目,但长此以往对国家发展没有好处。”人才是科技创新的关键,是不是人才得看是不是解决了科研难题、是不是做出了贡献,重在质量,绝对不是论文、专利、职称、学历等数量的累加,数量哪怕为1,只要贡献巨大就比那些看上去很热闹却是中看不中用的唯论文数量、唯职称帽子、唯学历强得多的多了。
[回复]
2018/7/5 15:15:49 tom IP:
因此,并不是说论文、专利等不重要,但是请注意,只有在证明原创成果的时候这些论文专利数字才有价值,如果仅仅用数字来说明科研水平,那就完全偏离了科研的本质了。
其实这个道理大家都懂,诺贝奖基本就是这个思路,主要看原创成果,然后再看支撑材料,屠呦呦就是这样靠“土论文”获得诺奖的。所以诺奖对获得者的学术价值评述都是非常简短、清晰的。
我们国内的评价指标为什么不按诺奖评价的游戏规则呢?道理很简单,很多所谓“人才”是靠“数数”评价指标上位的,没有原创成果,所以没法按照诺奖的游戏规则用几个字说清楚自己到底干了啥原创工作,所以,他们就特别热衷于靠“数数”来评价水平,因为这样即使没有原创成果也可以利用自己的权利,让研究生和团队成员给他发表大量的论文巩固其学术地位,目前这群学术特权阶层是中央“三评”改革的主要阻力,他们是学术界目前评价指标的最大受益者和政策制定者,我认为这些人会用自己的生命来捍卫“数数”评价标准,这点需要中央特别重视。
[回复]
2018/7/5 15:15:23 tom IP:
很多人认为如果没有SCI数字、没有课题经费数字、没有专利数字、没有获奖数字等量化数字,科研水平就没法评价了,所以中央的“三评”改革是说来容易做起来难。我认为这是错误的观点。
其实评价很简单,可操作性也很强,我曾经在不同场合反复提出这个观点,做法如下:
1. 一流人才:能够用10个字以内说清自己原创成果的学者是一流人才(比如提出相对论、提出微积分、发现并提取青蒿素、首次合成人工牛胰岛素、超级杂交水稻等等原创成果都是几个字就能说清的,但原创成果必须要论文、专利、国际影响的支撑材料和证明);
2. 二流人才:能够用20个字以内说清自己原创成果的学者是二流人才(原创成果必须要论文、专利、国际影响的支撑材料和证明);
3. 三流人才:虽然不能用20个字以内说清自己原创成果,但是在Cell、Nature、Science、PNAS等顶级期刊发表了大量论文的学者是三流人才(我国当前的这套“数数”评价指标其实主要是适合评价三流人才的标准)。
[回复]
2018/7/5 14:40:46 like54 IP:
“国家实验室等全职科研人员及团队不参与申请除国家人才计划之外的竞争性科研经费,由中央财政给予中长期目标导向的持续稳定经费支持。”这点最好,其实大多数人都不求多,只求能够研究运转,有了这个底线科研人员才能安心踏实的科研。谁要真的除了成果可以给予直接性奖励嘛?如果个个在研究前争抢经费,说实话,放在研究上的尽力是很有限的,因为要么经费已经到手了,要么就没经费嘛?
[回复]
2018/7/5 13:58:37 raily IP:
中国科技资源配置改革路线图 科技导报 2016年 第4期
[回复]
2018/7/5 13:57:59 raily IP:
本报道中说难的人,大多是无实事求是的精神,懒惰的思维。其实最简单的就是以市场(包括创新思想市场)导向为思路和标准
[回复]
记录总数:26 总页数:2 当前页:1<<<[1][2]>>>
 
请您发表评论  
登陆名: 密码: (无须注册,可直接发表评论)  
请您发表感言 [登录]
如果您还不是科学网会员,欢迎注册  
 

1.遵守中华人民共和国有关法律、法规,尊重网上道德,承担一切因您的行为而直接或间接引起的法律责任。

2.科学网新闻留言板管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容

3.您在科学网新闻留言板发表的言论,科学网有权在网站内转载或引用

4.参与本网新闻留言即表明您已经阅读并接受上述条款

5. 如您对管理有意见请向科学网留言板管理员反映,电话:010-62580700 邮箱:

留言搜索
 
领域新闻
生命科学 医学科学
化学科学 工程材料
信息科学 地球科学
数理科学 管理综合
 一周新闻评论排行
1 本科生惊人科研成果:“英气比经验更重要”
2 教育部严厉打击学位论文买卖、代写行为
3 2018软科世界一流学科排名发布
4 国家科学技术奖励回归初心 突出权威和科学
5 课堂教学仍是大学教育的核心
6 院士谈:没有“药神”,如何让百姓吃上救命药
7 中国成全球人工智能领域最“吸金”国家
8 海水稻,打开粮食增产想象空间
9 伦敦大学学院生物学教授:科学精神源于独立思考
10 专家解读:推动科研诚信管理专业化常态化
11 天文学家测定迄今最精确宇宙膨胀速度
12 我国正建立健全学术期刊管理和预警制度